Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Чистякова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//>,

установил:

Сухорукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 70 387 руб., расходов на экспертизу 6 500 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 9 854 руб. 18 коп., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Сухоруковой С.В взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <//> - 70 387 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <//> по <//> - 5 000 руб., начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства - 703 руб. 87 коп. в день, почтовые расходы - 637 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 607 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. На Сухорукову С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung g985 galaxy s20+black, EMEI №, приобретенный по договору от <//>. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> отменено в части судебных расходов, с ООО «Сеть Связной» в пользу Сухоруковой С.В. взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя с Сухоруковой С.В. на Чистякова А.В.

Чистяков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> заявление Чистякова А.В. о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично, отказано взыскателю в выдаче исполнительного листав в части денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <//> - 70 387 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <//> по <//> - 5 000 руб., начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства - 703 руб. 87 коп. в день, почтовых расходов - 637 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 607 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда в данной части.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как незаконное,, указывая, что судом не было учтено, что обязательство было исполнено должником ненадлежащему взыскателю, поскольку произведена замена взыскателя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора может быть передано новому кредитору в объеме определенном в заключенным между кредиторами договором.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <//> - 70 387 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <//> по <//> - 5 000 руб., начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства - 703 руб. 87 коп. в день, почтовых расходов - 637 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 607 руб. мировой судья исходила из исполнения должником решения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

С данными выводами согласиться суд апелляционной инстанции не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, <//> ответчик в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> платежным поручением от <//> № внес на депозит нотариуса Машовец А.О. денежные средства в размере 104043 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уклонении взыскателя от получения исполнения ответчиком решения первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет долга до получения нотариусом сообщения кредитора о получении имущества с депозита не является фактом исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, предоставление должником сведений о внесение денежных средств на депозит суда до вступления решения суда в законную силу, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением судебного постановления, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, определение об отказе в выдаче исполнительного листа в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <//> - 70 387 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <//> по <//> - 5 000 руб., начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства - 703 руб. 87 коп. в день, почтовых расходов - 637 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 607 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление Чистякова А.В. с приложенными к нему документами - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления Чистякова А.В. о выдаче исполнительного листа в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <//> - 70 387 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <//> по <//> - 5 000 руб., начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства - 703 руб. 87 коп. в день, почтовых расходов - 637 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 607 руб.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить, заявление Чистякова А.В. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса заявления Чистякова А.В. о выдаче исполнительного листа в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <//> - 70 387 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <//> по <//> - 5 000 руб., начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства - 703 руб. 87 коп. в день, почтовых расходов - 637 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 607 руб.

Судья Ю.В. Москалева