Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2020 ~ М-525/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-882/2020                                                 14 сентября 2020 года

78RS0012-01-2020-000686-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                    Мошевой И.В.,

при секретаре                                    Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачёва ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что в обеспечение обязательств ответчика по договору займа денежных средств от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей 27.11.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № цвет серый, VIN VIN №. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, требование истца от 01.10.2019 об исполнении обеспеченного залогом обязательства добровольно не исполнено, в связи с чем    истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Определением суда от 02.07.2020 на основании заявления ФИО7 в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО1 правопреемником Усачёвым Н.З. (л.д.38-39).

Истец Усачёв Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направленные в ее адрес судебные извещения не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу ее регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения договора займа от 27.11.2017, 02.03.2018 подписано Дополнительное соглашение к договору залога (л.д. 7-9).

Пунктом 1 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 г. установлено, что по договору займа, заключенному 27.11.2017, ФИО1 передал, а ФИО2 получила сумму займа в размере 2 000 000 рублей, сроком на 1 год и 6 месяцев с момента подписания договора и передачи денежных средств.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа залогодатель закладывает залогодержателю автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты>, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, цвет серый, идентификационный номер VIN №, состоящую на учете в МРЭО 6 (В.О.) с 03.10.2012 г.

Согласно паспорта транспортного средства №, а также карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, указанный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2

Судом установлено, что обязательства по договору займа от 27.11.2017 ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует запись, произведенная ФИО2 на претензии от 01.10.2019 (л.д. 10).

Поскольку ответчиком ФИО2 было допущено неисполнение обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 27 ноября 2017 года – автомобиль марки <данные изъяты>, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. М 452 ХТ 178, цвет серый, идентификационный номер VIN №.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2020 года.