Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-70/2020 от 21.09.2020

Судья Монгуш Р.С.               Дело № 12-310/2020 (21-70/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 13 октября 2020 года                     

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва от 22 января 2020 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО7. от 22 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения. Судом не были приняты устные доказательства и необоснованность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указав, что специальное техническое средство «СКАТ», зафиксировавшее правонарушение в отношении него, было установлено с нарушением правил установки, не была учтена низкая температура в республике в зимний период.

Инспектор группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, допросив специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 22 января 2020 года, вынесенным инспектором группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6 установлено, что 14 января 2020 года в 12 часов 56 минут по адресу: ** водитель транспортного средства «**» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил скорость при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости в 40км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 29.05.2021 г.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла вышеприведенных норм КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при оспаривании актов о привлечении к административной ответственности в указанных обстоятельствах обязано доказывать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Кызылского городского суда Республики Тыва оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Выводы судьи мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в строгом соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами и не вызывает сомнений.

ФИО1 не оспаривает факт, того что именно он управлял транспортным средством **, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут по адресу: **, и наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на этом участке дороги.

Заявителем доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения не представлено.

Судьей была исследована копия свидетельства о поверке №, представленная должностным лицом ** подтверждающая то, что измеритель скорости с фотофиксацией «СКАТ», заводской (серийный) №, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку и признан пригодным к применению до 29 мая 2021 года.

Доводы ФИО1 о том, что специальное техническое средство «СКАТ», зафиксировавшее правонарушение в отношении него, было установлено с нарушением, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ** ФИО5, устанавливавший данное специальное техническое средство 14 января 2020 года в указанном месте, пояснил, что названное средство было установлено надлежащим образом.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и не влекут отмену состоявшихся по данному делу актов, поскольку, обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 14 января 2020 года, постановление должностного лица вынесено 22 января 2020 года, то есть в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену актов по делу, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва от 22 января 2020 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его – без удовлетворения.

Судья                           Т.В. Кунгаа