Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2023 ~ М-3278/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-4179/10-2023

46RS0030-01-2023-005116-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                 город Курск

    Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 359 900 рублей на срок 1 826 дней под 19,9 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств по оплате платежей банк выставил заключительное требование о возврате задолженности в размере 278 147 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком были проигнорированы. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 278 147 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 981 рублей 48 копейки.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер задолженности до суммы основного долга в связи с изменением (ухудшением) финансового положения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства с лимитом кредитования 359 900 рублей под 19,9% годовых сроком на 1 826 день. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (сумма ежемесячного платежа 9 589 рублей, последний платеж – 9 273 рубля 02 копейки).

На основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2022 года. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком было выставлено заключительное требование о взыскании просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед банком составила 278 147 рублей 80 копеек, в том числе: 234 622 рубля 40 копеек – основной долг, 22 106 рублей 83 копейки – начисленные проценты, 21 004 рубля 57 копеек – плата (штраф) за пропуск платежа, 414 рублей 00 копеек – плата за смс-информирование. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика об ухудшении финансового положения правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не является основанием к освобождению от исполнения принятых на себя обязательств как полностью, так и в части. Кроме того, доказательств приведенным обстоятельствам, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой задолженности до суммы основного долга.

Согласно пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Данных о том, что размер неустойки (21 004 рубля 57 копеек), рассчитанной за период с мая по декабрь 2022 года на сумму задолженности (234 622 рубля 40 копеек), является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности, не получено.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в этой части, ответчик не приводит мотивы и не представляет доказательства исключительности и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Напротив, из материалов дела видно, что имел место значительный период просрочки исполнения обязательства, доказательств, объективно препятствующих ответчику исполнить обязательство в надлежащей форме, в том числе по причине тяжелого материального положения, не приведено.

Применение положений ст.333 ГК РФ к начисленным процентам и иным задолженностям, не являющимся штрафными выплатами, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 147 рублей 80 копеек, в том числе: 234 622 рубля 40 копеек – основной долг, 22 106 рублей 83 копейки – начисленные проценты, 21 004 рубля 57 копеек – плата (штраф) за пропуск платежа, 414 рублей 00 копеек – плата за смс-информирование, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 рубль 48 копеек, а всего 284 129 (двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 07 августа 2023 года в 17 часов.

Судья