Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 06.12.2023

Дело № 11-61/2023 (2-3166-07-421/2023)

УИД 26MS0019-01-2023-004141-76

Мировой судья судебного участка № 2

Георгиевского района

Ставропольского края Жукова К.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хачатуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Союз» Бережнова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимовой ФИО7 к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и иных сопутствующих услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование требований истец Трофимова Г.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление (анкета-оферта) на заключение договора № об оказании ООО «Союз» юридических и иных сопутствующих услуг. В рамках заключенного договора она поручила ООО «Союз» провести правовой анализ реестра проблемных договоров, разработать оптимальный план по урегулированию спорного вопроса, разработать правовую позицию, связанную с защитой моих прав, составить необходимые документы (претензии, жалобы, заявления, ходатайства и т. п.) и направить их адресату, представлять её интересы во всех судебных учреждениях по данному поручению, представлять её интересы в Федеральной службе судебных приставов по данному поручению, представлять её интересы в иных организациях и учреждениях по данному поручению. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей путем оплаты ежемесячными платежами с 15 октября 2021 года по 15 сентября 2022 года по 5 000 рублей. Обязательства по оплате услуг по договору исполнены в полном объеме.

17 мая 2023 года в адрес ответчика было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 20 мая 2023 года.

На данное уведомление от ответчика по почте получен письменный ответ от 26 мая 2023 года № 101/2605, в котором указано, что с учетом объёма проделанной работы со стороны Исполнителя с целью достижения результата оказываемых услуг, а также защиты и представительства законных прав и интересов уплаченная денежная сумма возврату не подлежит.

Однако, ответчиком документально не подтверждено, что от имени Трофимовой Г.Н. направлялись запросы и заявления кредиторам, в судебные органы, приставам, кроме того, данные заявления и запросы она лично не подписывала, текстовое содержание данных документов ей не известно, доверенность на сотрудников ООО «Союз» она не оформляла. Просит взыскать с ООО «Союз» денежные средства в размере 60 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и иных сопутствующих услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по 07 августа 2023 года в размере 1 092 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 9 октября 2023 года исковые требования Трофимовой ФИО8 к ООО «Союз» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Союз» в пользу Трофимовой Г.Н. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и иных сопутствующих услуг в размере 25 714, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 375,14 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 089, 42 рублей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Союз» Бережнов Г.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 9 октября 2023 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.Н. к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и иных сопутствующих услуг, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не была дана оценка действиям истца на предмет недобросовестности поведения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Г.Н. оказывались услуги в рамках заключенного договора, претензии к работе исполнителя за данный период не поступали, и доказательств обратного представлено не было. В решении мирового судьи отсутствует мотивированный расчет по определению стоимости фактически понесенных расходов Трофимовой Г.Н. при оказании услуг ООО «Союз». Материалами дела подтвержден и не опровергнут истцом факт того, что при имеющейся доверенности от имени Трофимовой Г.Н. ООО «Союз» в рамках реализации процессуальных прав и исполнения поручения по договору, подготовлены и направлены запросы и заявления, проведены консультации, правовой анализ и оценка документов, направлена корреспонденция кредиторам истца, включая досудебное урегулирование споров, с целью на минимизации рисков при обращении кредиторов за взысканием задолженности. Таким образом, ООО «Союз» полагает, что услуги Трофимовой Г.Н. были оказаны в полном объеме. Причинение морального вреда Трофимовой Г.Н. по мнению представителя ответчика не доказано, сумма морального вреда, определенная ко взысканию, завышена, учитывая, что свои обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились, сведений о причине их отсутствия в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, оснований для отложения дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к снятию дела с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой и второй инстанции (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференцсвязи и (или) иных технических средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм протокол судебного заседания – это отражение соблюдения установленной процессуальной формы.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явивишихся лиц в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 74). При этом в судебном заседании велся только письменный протокол, так как лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение, принятое мировым судьей без учета особенностей ст. 233-234 ГПК РФ, регламентирующих порядок заочного производства, разъяснен срок и порядок обжалования в соответствии со ст. 321 ГПК РФ.

    Поскольку указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять гражданское дело по иску Трофимовой ФИО9 к ООО «Союз» о защите прав потребителя с апелляционного рассмотрения. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Е.В.Демьянов