Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2023 от 14.04.2023

    Дело № 12-131/2023

    УИД 18MS0028-01-2022-005746-12

        РЕШЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                                           г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чернова Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мамаевой С.В. - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мамаева Светлана Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель Мамаевой С.В. - ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мамаева С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Жалобу мотивирует тем, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО5, составлен на несуществующую норму КоАП РФ - ст. 12.8.1. Квалификация правонарушения не разъяснена, право предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснено, не внесены сведения о том, что в течение 3-х суток алкоголь вообще не употребляла. В ходе допроса в судебном заседании допрошенный инспектор ФИО5 от ответов на неудобные вопросы уклонялся, ссылаясь на то, что уже и не помнит всех обстоятельств. Считает, что к показаниям инспекторов ФИО5 и ФИО6 следовало относиться критично, так как они заинтересованные лица, а действия, совершенные ими в ходе производства по делу, обнаруживают признаки состава, предусмотренного ст. 292 УК РФ как служебный подлог. Кроме того, свидетелем ФИО7, который был привлечен в качестве понятого, было озвучено под протокол судебного заседания тот факт, что со стороны сотрудников ГИБДД производилась «чистая фикция», и никаких законных процессуальных действий в отношении Мамаевой С.В. не проводилось, а он ее даже не видел, как и второй понятой, который стоял вообще за ним. Понятым попросту подсунули заполненные протоколы, с требованием подписать и указанием, что пока не подпишут, их не отпустят. Данные важные сведения в судебном решении значительно искажены, хотя имеют ключевое значение.

    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 18 АА освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. Не являясь специалистами и экспертами, сотрудники ДПС установили у Мамаевой С.В. нарушение речи и запах алкоголя изо рта (что может установить только специалист). Кроме того, Мамаеву С.В. ввели в заблуждение, в строке согласна или не согласна с результатами освидетельствования предложили написать, что отказывается, хотя Мамаева С.В. настаивала на освидетельствовании и согласилась ехать к специалисту-наркологу. Кроме того, освидетельствование проходило в отсутствии понятых: ФИО7 и ФИО8 они только подошли к автомобилю ДПС для того, чтобы поставить подпись в документах, а на Мамаеву С.В. даже не обратили внимания, в ходе судебного заседания Мамаеву С.В. не опознали.

    В протоколе 18 АА о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ так же отражено, что имеется запах алкоголя изо рта и нарушении речи, вместе с тем, указано, что на мед освидетельствование согласна. Данный протокол также подписан понятыми ФИО8 и ФИО7 но составлен без их участия.

    С протоколом 18 АА о задержании транспортного средства и самим задержанием транспортного средства также Мамаева С.В. была не согласна, права и порядок обжалования не разъяснены, строк в протоколе для отражения замечаний не обнаружила, в виду этого возражения не отразила. Данный протокол так же подписан понятыми ФИО8 и ФИО7 но составлен без их участия.

    Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, но не указана его степень. При объективном и субъективном исследовании, состояния алкогольного опьянения не выявлено. Кроме того, при исследовании были проведены только алкотестометрия из выдыхаемого воздуха и взят анализ мочи, которые противоречат друг другу. Данные изменения могут возникнуть в результате хронических не диагностированных и не выявленных заболеваниях желудочно-кишечного тракта и эндокринной системы. В данном случае, при спорных обстоятельствах, надлежало на анализ взять кровь Мамаевой С.В. и доподлинно установить наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения согласно приказу Минздрава н. Кроме того, специалист, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 показал, что объективных признаков опьянения у Мамаевой С.В. не обнаружил, только изменения показаний алкотестера, вместе с тем, указал, что такие изменения возможны при хронических недиагностированных заболеваниях желудочно-кишечного тракта и эндокринной системы, в виду этого не исключил погрешность показателей.

    Таким образом, считает, что доказательства по делу, а именно: протокол по делу об административном правонарушении 18 АН ДД.ММ.ГГГГ; акт 18 АА освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения; протокол 18 АА о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 18 АА о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ; не соответствуют требованиям закона и должны были быть признаны недопустимыми доказательствами в порядке ст. 26.2 КоАП РФ.

    В судебное заседание Мамаева С.В. не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в апелляционной жалобе. Явку представителя не обеспечила, не просила об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы. В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

    В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

    Выслушав объяснения инспектора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что последняя управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

    Должностное лицо, установив управление Мамаевой С.В. транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), с учетом протокола 18 АА об отстранении от управления транспортным средством; акта 18 АА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 18 АА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и записью результата освидетельствования на бумажном носителе; рапорта от инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5, руководствуясь положениями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, п.3-9 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , квалифицировал действия Мамаевой С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем составил протокол об административном правонарушении 18 АН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

    Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мамаева С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамаевой С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последняя отказалась. После чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании акта было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Освидетельствование Мамаевой С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последняя согласилась, что собственноручно засвидетельствовала в соответствующем акте.

    При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые без каких-либо замечаний подписали протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокола от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

    Вопреки доводам заявителя, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, обеспечено участие понятых. Права и обязанности Мамаевой С.В. были разъяснены, протокол ей подписан. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования в протокол об административном правонарушении Мамаева С.В. не вносила. В протоколе об административном правонарушении Мамаева С.В. каких-либо замечаний и возражений по существу вменяемого ей в вину правонарушения не отразила, при этом, такой возможности не была лишена.

    Пользуясь правом управления транспортными средствами, Мамаева С.В. знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Мамаевой С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах Мамаева С.В. не сделала. Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамаевой С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

    В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, в связи с выраженным не согласием Мамаевой С.В. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил имелись основания для направления Мамаевой С.В. на медицинское освидетельствование.

    Факт совершения Мамаевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Мамаева С.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Несогласие Мамаевой С.В. с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по его итогам акта не усматривается. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны защиты с процедурой производства по административному делу с целью избежать установленной законом ответственности, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, стороной защиты не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Мамаевой С.В. допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

    На основании ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаева Светлана Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                       Т.Г. Чернова

12-131/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Мамаева Светлана Витальевна
Суд
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Судья
Чернова Татьяна Георгиевна
Статьи

ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
ustinovskiy--udm.sudrf.ru
14.04.2023Материалы переданы в производство судье
11.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Вступило в законную силу
15.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2023Дело оформлено
15.05.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее