Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 10.11.2023

Мировой судья О.В.Попова

         Дело № 11-8/2023

УИД 22MS0096-01-2023-000943-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловское                 24 ноября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице Красноярского филиала на определение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании с Казазаева С.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» в лице Красноярского филиала обратилось к мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края с исковым заявлением к Казазаеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Частная жалоба мотивирована тем, что истцом подано исковое заявление Казазаеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 36 900,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не отображает код ОКТМО, что не позволяет проверить правильность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Определение суда получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту судебного участка ДД.ММ.ГГГГ направлен скан платежного поручения, оригинал платежного поручения направлен заказной почтой, который получен судебным участком ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Никишевой А.Ш. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок Петропавловского района Алтайского края поступило исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице Красноярского филиала к Казазаеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, по мотиву непредставления истцом при обращении в суд доказательств уплаты госпошлины в установленном законом порядке. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не отображает код ОКТМО, что не позволяет проверить правильность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На электронную почту судебного участка ДД.ММ.ГГГГ направлен скан платежного поручения, оригинал платежного поручения направлен заказной почтой, который получен судебным участком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что из предоставленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная пошлина в размере 1307,00 руб. оплачена не по реквизитам суда (неверно указан ОКТМО), т.е. не по месту совершения юридически значимого действия, правильно пришел к выводу о возврате искового заявления со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Казазаеву С.С., мировой судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не устранены,

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Форма платежного поручения утверждена Приложениями 1-3 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29.06.2021 N 762-П (в ред. действующей на момент обращения с исковым заявлением), форма квитанции - письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001 (в редакции от 11.12.2013) "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации". И тот, и другой документ предусматривает указание кода ОКТМО муниципального образования (места нахождения администрации), на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом бюджетов муниципальных районов.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину по коду ОКТМО 04701000 (код муниципального образования Красноярского края), в то время как в соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 7. Сибирский федеральный округ) код ОКТМО Петропавловского муниципального района, Петропавловского сельсовета, на территории которого находится судебный участок Петропавловского района Алтайского края - 01633457.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, является Федеральная налоговая служба. Согласно Письмам Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2004 г. N 04-4-09/1273@, от 17 мая 2005 г. N ММ-10/405@ при уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО (ОКТМО) муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, только если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины заявителем по реквизитам, отличающимся от реквизитов судебного участка Петропавловского района Алтайского края, то есть не по месту совершения юридически значимого действия, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

    Мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что к исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 307,00 руб., где указан ОКТМО – 04701000, муниципального образования Красноярского края, т.е. не по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем мировым судьей исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В данном случае мировой судья правильно применили нормы ст. ст. 135 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

При повторном направлении представителем истца платежного поручения, на основании исполнения требований определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца недостатки определения исправлены не были, истцом в адрес судебного участка повторно направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны неверные реквизиты ОКТМО - 04701000, в то время как правильными реквизитами являются ОКТМО – 01633457 (Петропавловский сельсовет).

В данном случае, установив, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, мировой судья пришел к правомерному, обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с не устранением в установленный срок его недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Согласно действию принципа состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ) - представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких доказательств должна быть возложена на истца.

Учитывая, то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по верным реквизитам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░