Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-116/2022;) от 12.12.2022

К делу №11-2/2023

УИД: 23MS0003-01-2019-006277-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривуля В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа Краснодарского края от 28 сентября 2022 года по иску Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа Краснодарского края от 28 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Гесаль Э.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Кривуля В.В. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба 30100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1385,93 рубля, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, а всего 58252,18 рубля.

Ответчик, не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования значимых для дела обстоятельств.

Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, был установлен на основании заключения экспертизы. При этом, предмет исследования, а именно поврежденное транспортное средство истца, экспертом не осматривалось. Заключение эксперта получено на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не давал своего согласия на проведение подобного рода экспертного исследования. Никакие квалифицированные эксперты техники машину истца не осматривали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждались. Ответчик не участвовал при проведении осмотра транспортного средства.

Заявитель Кривуля В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, не явился, не сообщив о причине неявки. Суд признает основания неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представитель истца Гесаль Э.О. – Яньшин А.В., не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гесаль Э.О. является собственником автомобиля марки «Опель Мокко» государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается паспортом ТС серия 39НХ №676747.

В результате ДТП, имевшего место 14 октября 2019 года по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на ул. Терновая, напротив дома <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло ДТП, признан Кривуля В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14 октября 2019 года.

Гражданская ответственность Кривуля В.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом ( ст. 35, часть 1 ), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-11, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2017 года № 1280 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронкевич Т.И. на нарушении ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 ст. 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» пи разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует так же учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключения судебно-технической экспертизы автотранспортного средства «Опель Мокко» государственный регистрационный номер М 700 СЕ 23 рус, выполненной Новороссийским отделом судебных экспертиз при МЮ России, стоимость восстановительного ремонта составила 30 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках судебного разбирательства установлено, что автотранспортное средство «Опель Мокко» государственный регистрационный номер М 700 СЕ 23 рус на момент проведения судебной экспертизы уже продано.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, направленной на определение размера причиненного ущерба, осуществлялось на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела видно, что истец в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, заказала и получила заключение независимого эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, на л.д. 18-19 имеется телеграмма и доказательства ее направления ответчику с уведомлением о времени и месте проводимого осмотра транспортного средства, что опровергает доводы последнего о том, что он не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела.

Из заключения эксперта №3399/12-2/13.4 от 13 сентября 2022 года следует, что эксперт пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проведения судебной экспертизы, что опровергает доводы ответчика о безусловной необходимости исследования поврежденного транспортного средства.

В обоснование доводов истец неверно ссылается на Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как, Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Заключение эксперта №3399/12-2/13.4 от 13 сентября 2022 года изготовлено специалистом, познания которого не вызывают сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства и сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения требований, который не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа Краснодарского края от 28 сентября 2022 года по иску Гесаль Э.О. к Кривуля В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменений, апелляционную жалобу Кривуля В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий