Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2022 от 19.07.2022

Мировой судья: Л.В. Хисамутдинова Дело №--

16MS0№---78

№--

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королькова А.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые Королькова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Корольков обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что --.--.---- г. им были приобретены кроссовки Skechers, стоимостью 3 999 рублей, заказанные через интернет-магазин «Спортмастер» с оплатой в розничном магазине «Спортмастер» в ТЦ «Парк Хаус». Гарантийный срок на обувь составлял 1 месяц. Примерно через год эксплуатации, кроссовки порвались. По телефону горячей линии, ему ответили, что гарантийный срок прошел. --.--.---- г. он обратился для проведения экспертизы кроссовок в ООО «Коллегия независимых экспертов». Экспертизой был выявлен производственный брак. --.--.---- г. истец обратился с письменным заявлением в магазин «Спортмастер», для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за обувь в размере 3999 рублей и проведенную экспертизу в размере 1 500 рублей. В ответном письме от --.--.---- г. магазин признал наличие производственного брака и согласился вернуть деньги за обувь. За экспертизу магазин отказался возвращать денежные средства. Отказ в компенсации денежных средств за проведенную экспертизу считает необоснованным. На основании изложенного просил взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, неустойку в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, неустойку в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения. В обосновании указанно, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы положения статей 18 и 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В решении суд ссылается на то, что на потребителя не возлагается обязанность по проведению экспертизы качества товара при обращении к продавцу с требованиями в связи с обнаружением недостатков товара. Также в решении указано, что судом не установлено и не доказано истцом, что до обращения к экспертам он обращался в адрес ответчика с претензией, а ответчик от получения претензии и проведения качества товара уклонялся. Обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю возлагаются на самого покупателя. Покупатель не эксперт и без проведения экспертизы не может доказать факт производственного брака. Без установления причины возникновения брака обращаться в магазин закон не предполагает возможным.

А.С. Корольков в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Представители ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержании статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправке потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. А.С. Корольков приобрел в магазине ООО «Спортмастер» кроссовки стоимостью 3 999 рублей.

Как следует из искового заявления, примерно через год эксплуатации, кроссовки порвались.

Истец обратился в ООО «Коллегия независимых экспертов» для проведения экспертизы.

Согласно акту исследования №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Коллегия независимых экспертов», дефект товара признан производственным.

А.С. Корольков обратился в ООО «Спортмастер» с заявлением о возврате стоимости некачественного товара, которое ответчиком удовлетворено.

Истцом в адрес ООО «Спортмастер» направлено заявление о возмещении суммы в размере 1500 рублей, потраченной на независимую экспертизу, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав истца как потребителя, поскольку истец провел данную экспертизу до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. На момент обращения к ответчику, спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г. указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ООО «Спортмастер», в том числе обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты экспертизы удовлетворению не подлежали, поскольку расходы истца по составлению заключения, являлись правом, а не безусловной обязанностью потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение прав истца как потребителя не установлены, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.

Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.С. Королькова не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...        (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░