Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 22.09.2023

61MS0174-01-2023-001463-87

11-34/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева В.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 23.08.2023 года по иску Рязанцева В.М. к ООО « Интернет решения» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 23.08.2023 года по иску Рязанцева В.М. к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя Рязанцеву В.М. в иске было отказано.

Рязанцевым В.М. подана жалоба на указанное решение мирового судьи, которая обоснована следующим.

Причинами отказа в иске послужили два вывода суда о том, что истец располагал всей информацией о продавце, поэтому ООО «Интернет решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцом не представлено достоверных доказательств того, что приобретенный истцом измеритель является товаром ненадлежащего качества, имел место производственный брак. Также истцом не доказано, что неизменность показаний прибора имела место в виду не качественности приобретенного товара.

Эти выводы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы суда о том, что «ООО «Интернет решения» является ненадлежащим ответчиком, не обоснованы. В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно­ - телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно­- телекоммуникационной сети "Интернет".

Рязанцев В.М. указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что до потребителя была доведена указанная информация. Он неоднократно указывал в претензии и иске, что ответчик не предоставил адрес продавца (исполнителя). Вопреки утверждению суда на общедоступном и бесплатном сайте «egrul.nalog.ru» адреса индивидуальных предпринимателей никогда не указывались, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Пилипенко А.З.

При отсутствии сведений об адресе (местоположении) ИП Пилипенко А.З. у истца отсутствовала возможность предъявить иск к ИП Пилипенко А.З.

Кроме того, он просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на представление информации о продавце.

По требованию о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением информации ответчиком в силу ст. 9, 12, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является именно «ООО «Интернет решения». Ответчик, являясь владельцем агрегатора, не обеспечил предоставление потребителю надлежащей и полной информации о продавце, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением. То есть, в силу указанной правовой нормы, обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце), и в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара, продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Из материалов дела также видно, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре, указав лишь на несогласие с привлечением его в качестве ответчика.

Рязанцев В.М. просил решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от23.08.2023 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании Рязанцев В.М. и его представитель Тюменев К.Б. на доводах жалобы настаивали. Рязанцев В.М. пояснил, что оформлял возврат товара на сайте ответчика, но информация об этом исчезла, поэтому обратился с письменной претензией.

Представитель ООО «ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседание уведомлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, суд полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с допущенными судом нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствие с п. 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно­ - телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно­- телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела 18.04.2023г. Рязанцев В.М. на сайте ООО «Интернет решения» приобрел цифровой высокоточный многофункциональный прибор КС-300, оплатил 826 рублей. 24.04.2023 г. заказ был ему доставлен. При пользовании обнаружил, что показания прибора остаются неизменными при измерении кислотности различных видов почвы. В связи с этим, истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму 826 рублей. 17.05.2023 г. ООО «Интернет решения» отказало в возврате денежных средств, указав, что общество не является продавцом указанного товара, продавцом является «Товары для сада, дома и дачи» ИП Пилипенко А.З., ИНН №, ОГРНИП №. 27.05.2023г. Рязанцев В.М. направил ответчику еще одну претензию, в которой требовал сообщить адрес ИП Пилипенко Анатолия Зиновьевича. Ответ на указанную претензию не поступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, не установлено наличие недостатков в приобретенном истцом товаре, наличие брака документами не подтверждается, также не установлена вина продавца в том, что показания прибора неизменны при измерении кислотности различных видов почв ввиду ненадлежащего качества прибора, то есть возложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на истца.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ООО «Интернет решения» о том, что общество не является продавцом, несущим ответственность за качество товара, не могут быть приняты во внимание. Поскольку полной информацией о ИП Пилипенко А.З. истец не располагал, он вправе воспринимать ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре и продавце, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 826 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вследствие изложенного с ООО «Интернет решения» в пользу Рязанцева В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера спорного правоотношения и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф следует исчислять следующим образом: 826 рублей(денежная сумма уплаченная за товар) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% =913 рублей.

При таком положении доводы жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 23.08.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рязанцева В.М. к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Рязанцева В.М. денежные средства, уплаченные за товар в размере 826 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 913 рублей.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий