Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 (2-3810/2023;) ~ М-3315/2023 от 19.12.2023

дело 2-462/2024

УИД 30RS0004-01-2023-005154-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                         г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кенжимуратову Рафаэлю Мардановичу, Кенжимуратовой Динаре Зинетуллаевне о принудительном изъятии жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к Кенжимуратову Р.М. и Кенжимуратовой Д.З. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией МО «Город Астрахань» принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «А» по <адрес>». В рамках данного распорядительного акта проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного жилого помещения, долей земельного участка и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 1221700 рублей.

Администрацией во исполнение своих обязательств было подготовлено и направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» долей земельного участка и жилого помещения - <адрес> многоквартирного жилого дома (литера «А» по <адрес> для рассмотрения и принятия решения, однако до настоящего времени соглашение с ответчиками не заключено. Обращаясь в суд истец, просит изъять у Кенжимуратова Р.М. и Кенжимуратовой Д.З. для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты денежных средств в размере 1221700 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности Кенжимуратова Р.М. и Кенжимуратовой Д.З. на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчики Кенжимуратов Р.М. и Кенжимуратова Д.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кенжимуратов Р.М. и Кенжимуратова Д.З. являются собственниками жилого помещения <адрес>, площадью 29 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 29.09.2023 г., Кенжимуратову Р.М. принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности, Кенжимуратовой Д.З. – 1/3 доля.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный дом литера «А», расположенный по <адрес> распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению Администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера «А» по <адрес>», принято решение изъять для муниципальных нужд истца доли земельного участка пропорциональные площади жилых помещений многоквартирного дома литера «А» по <адрес>.

Из представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость <адрес> многоквартирном доме, доли земельного участка, пропорционально площади квартиры ответчиков, расположенного по адресу <адрес>, а также материальные затраты, связанные с изъятием составляют 1221700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Кенжимуратова Р.М., Кенжимуратовой Д.З. направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им жилого помещения с указанием о необходимости уведомить истца о принятом решении в течение 90 дней, однако соглашение до настоящего времени между сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом, была соблюдена.

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью соблюдения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеет право требовать изъятия жилого помещения с выплатой собственнику равноценного возмещения за изымаемое помещение.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кенжимуратову Рафаэлю Мардановичу, Кенжимуратовой Динаре Зинетуллаевне о принудительном изъятии жилого помещения - удовлетворить.

    Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1, ФИО2 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Кенжимуратова Рафаэля Мардановича выкупную цену 2/3 доли жилого помещения - <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м., расположенного в доме по адресу: <адрес>, доли земельного участка, расходов, связанных с изъятием, в размере 805333,33 рублей.

    Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Кенжимуратовой Динары Зинетуллаевны выкупную цену 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>, доли земельного участка, расходов, связанных с изъятием, в размере 416366,67 рублей.

После выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности Кенжимуратова Рафаэля Мардановича и Кенжимуратовой Динары Зинетуллаевны на жилое помещение – <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности Кенжимуратова Рафаэля Мардановича и Кенжимуратовой Динары Зинетуллаевны на жилое помещение – <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Судья                                        О.П.Вергунова