Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-5736/2023;) от 28.04.2023

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Ш.А.В., его представителя Котельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к Е.В.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Ш.А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Е.В.Н. по расписке в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик займ не вернул. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 780,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 379 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.А.В. и его представитель - Котельников Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснил при этом, что находился с ответчиком Е.В.Н. в доверительных отношениях, так как тот принял его на работу в свою организацию. Ответчик попросил у него в долг 2 000 000 руб. на приобретение спец.техники. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. снял в банкомате часть средств со своей банковской карты, выпущенной АО «АльфаБанк», часть средств у него имелась в тот день наличными. После чего он положил через банкомат ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика, выпущенную в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 700 000 руб. Банковскую карту ПАО Сбербанк ему передал ответчик, который также сообщил ПИН-код карты. После чего он передал непосредственно Е.В.Н. еще 300 000 руб. Передачу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. оформили распиской.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ действующий в интересах Е.В.Н. представитель ответчика Цветков Д.С. выразил несогласие с иском. Заявил, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по расписке не передавались ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какую-либо иную дату. Расписка была составлена при неустановленных обстоятельствах в период с конца осени по конец декабря 2023 года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.А.В. и его представитель - Котельников Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ранее данные пояснения истец подтвердил. Дополнительно истец пояснил, что работал в организации у Е.В.Н., и то часто его выручал. Поэтому когда ответчик попросил у него денег взаймы, он согласился. Ш.А.В. утверждал, что деньги в сумме 2 000 000 руб. у него имелись и были размещены на нескольких счетах в АО «АльфаБанк», а также хранились в его сейфе наличными. Снимать деньги пришлось частями с разных счетов, так как лимит дневного снятия с банковских карт составлял не более 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он принес деньги Е.В.Н. наличными, однако тот попросил часть денег в размере 1 700 000 руб. положить на банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк», в связи с необходимостью расплатиться с контрагентами по бизнесу. Для этого Е.В.Н. передал Ш.А.В. банковскую карту и сообщил ПИН-код от нее. 300 000 руб. ответчик взял наличными. В момент отправления денег в банкомате ПАО «Сбербанк» Ш.А.В. сделал фото денег и карты Е.В.Н. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Монтажстрой» (директором ООО являлся Е.В.Н.), расположенный на <адрес> в <адрес>, и напечатал расписку на сумму 2 000 000 руб., которую Е.В.Н. собственноручно подписал. После того, как у фирмы ответчика начались финансовые трудности, тот стал уклоняться возвращать долг.

Ответчик Е.В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Е.В.Н. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. (Займодавец) и Е.В.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Ш.А.В. передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Е.В.Н., согласно которой он получил от Ш.А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Материалами дела, и в частности – выписками по счетам истца Ш.А.В. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелись денежные средства в сумме 2 000 000 руб., и в указанную дату он осуществлял снятие денежных средств, достаточных для передачи займа.

Сторона ответчика не оспаривала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана собственноручно Е.В.Н., при этом утверждала, что денежные средства по расписке фактически не передавались, а сама расписка была написана значительно позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления давности составления расписки по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза» (г.Тюмень); расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно сообщению директора ООО «ЗапСибЭкспертиза», оплата от ответчика в адрес экспертов не поступила, в связи с этим дело было возвращено экспертным учреждением в суд без производства экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Поведение ответчика Е.В.Н., который знал о назначении судебной экспертизы и о возложенной на него определением суда обязанности оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, ему были разъяснены в определении суда последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, тем не менее, возложенную на него обязанность не исполнил, тем самым воспрепятствовал проведению экспертизы, является явно недобросовестным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать установленным, что расписка ответчика о получении денежных средств была напечатана и подписан им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не оспаривалось собственноручное добровольное подписание расписки, не имеет значения время ее составления, поскольку, исходя из текста расписки, в ней ответчиком признавалось получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу суммы займа в срок ответчиком не представлено, и не опровергнуто наличие долга перед истцом.

Учитывая изложенное, с Е.В.Н. в пользу Ш.А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.

Указанную сумму ответчик должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением Е.В.Н. своих обязательств по возврату займа истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет, суд находит его некорректным, поскольку истец начисляет проценты без учета моратория на применение финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять: 123 671,23 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 2 235 780,84 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 738,90 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 2 123 671,23 руб. (2000000 + 123671,23), или 94,99 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 408,02 руб. (19738,90 * 94,99).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 671 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 408 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░