Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-323/2023;) от 04.09.2023

      № 1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г.                                                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С.,

подсудимого Спиридонова С.С. и его защитника – адвоката Догадина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридонова Сергея Сергеевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- 12 апреля 2019 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев,

- 25 февраля 2020 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 апреля 2019 г.) в виде лишения свободы, сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 15 сентября 2020 г. по отбытии срока наказания,

- 25 ноября 2021 г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 24 ноября 2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено Спиридоновым С.С. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2023 г., в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, у Спиридонова С.С., проходившего мимо принадлежащего Потерпевший №1 гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного бокса с незаконным в него проникновением, и реализуя задуманное в то же время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из гаража, и за его (Спиридонова) преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь гаража путем свободного доступа незаконно проник в названный гаражный бокс, где с поверхности находившейся в нем деревянной тумбочки правой рукой взял и поместил в карман надетой на нем куртки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme С 21», стоимостью 10 000 рублей, после чего, обратив тайно похищенный им, таким образом, телефон в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, изначально заявив о признании вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах в полном объеме, показал следующее.

В начале апреля 2023 г., в первой половине дня, находясь на территории пос. Спартановка в Тракторозаводском районе г. Волгограда, наименование улицы точно не помнит, возможно, Менжинского, он проходил по территории автосервиса, где расположены гаражные боксы, в том числе бокс с табличкой «8». О том, что это территория автосервиса он предположил, поскольку на общих воротах, за которыми располагались данные гаражи, он видел вывеску об оказании услуг по регулировке развала-схождения. При этом, указанные ворота были открыты, и когда он проходил на данную территорию, его никто не останавливал. Вместе с тем, открытыми были двери практически всех гаражей на указанной территории. Поскольку ему было интересен процесс ремонта автомобилей, он решил понаблюдать за данным процессом и вошел внутрь бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом, какие-либо вывески, свидетельствующие о том, что вышеназванные услуги или иные услуги по ремонту транспортных средств оказываются именно в данном боксе, на нем отсутствовали; никаких подобных вывесок на соседних гаражах, в том числе на тех, где в это время находились люди и ремонтировали автомобили, он не видел. В данные боксы, где ремонтировались автомобили, включая бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он не заходил, поскольку в них находились люди, с данными людьми он не разговаривал. Не спрашивая разрешения войти, он (Спиридонов) переступил порог бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которого какие-либо звуки ремонта не доносились, и увидел в гараже автомобиль, после чего прошел дальше и обнаружил, что в гараже никого нет. При этом, спустя несколько секунд после того, как он вошел в гараж, он заметил на поверхности находившейся в нем тумбочки сотовый телефон «Редми» и тут же решил его похитить. Таким образом, не признает совершение хищения с незаконным проникновением в гараж, поскольку полагал, что, в связи с оказанием в данном гараже услуг по ремонту автомобилей, доступ в него свободен для всех желающих, тогда как умысел на хищение находившегося в гараже телефона у него возник уже внутри гаража. Похитив данный телефон, он покинул данный гаражный бокс. Всего внутри гаража он находился несколько секунд. После этого он позвонил ранее знакомому ему Свидетель №1 по поводу ремонта данного телефона. Встретившись с последним, он передал ему похищенный им (Спиридоновым) телефон в качестве возврата долга в размере 1 000 рублей, не ставя последнего в известность о том, что телефон был им похищен.

В указанной связи в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Спиридонов С.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 5 апреля 2023 г., примерно в 12 часов 00 минут, он, направляясь по месту жительства своего знакомого Свидетель №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. Н.В. АДРЕС ИЗЪЯТ проходил мимо автомастерской на ул. Мясникова. Ворота были открыты. Он прошел на территорию, где располагались гаражные боксы. Следуя по данной территории, он увидел открытую настежь дверь гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, решил зайти в него, так как ему было интересно, как ремонтируют автомобили. Он заглянул внутрь гаража, обнаружив, что там никого нет, и прошел в помещение гаражного бокса, где увидел на деревянной тумбочке в углу сотовый телефон «Realme С21» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле темного цвета. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял его правой рукой и поместил в карман своей куртки. Выйдя из гаражного бокса, он увидел, что соседний гаражный бокс, номер которого он не помнит, тоже открыт, и заглянул в него, однако, в нем находились люди, и он направился к выходу. В пути следования он извлек похищенный им сотовый телефон из кармана и уронил его на асфальтное покрытие, от чего экран телефона разбился, а на корпусе появились многочисленные сколы и повреждения. Подняв телефон, он понял, что продать его в скупку не получится. Кроме того, на телефоне был установлен графический пароль, который ему не был известен. Поэтому он решил передать данный телефон Свидетель №1 в качестве возврата долга в размере 2 000 рублей, и в тот же день, встретив последнего у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО5, предложил это Свидетель №1, пояснив, что данный телефон принадлежит ему (Спиридонову). Осмотрев телефон, Свидетель №1 согласился на его предложение, в связи с чем он (Спиридонов) передал похищенный им сотовый телефон «Realme C 21» в корпусе черно цвета в силиконовом чехле. (л.д. 52-54, 65-67, 103-105).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что таковые были даны им в ходе допроса об обстоятельствах совершенного им преступления в отделе полиции добровольно, после общения с защитником; при этом, следователь фиксировал его показания в протоколе, с содержанием которого он (ФИО1) знакомился путем личного прочтения.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Realme C 21», имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в корпусе черного цвета, объем памяти 64 гб, который он приобрел в 2021 г. за 10 790 рублей и в настоящее время оценивает его, с учетом износа, на сумму 10 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА, в утреннее время, он находился в автомастерской по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ремонтировал автомобиль, поскольку иногда подрабатывает автомехаником. В это время принадлежащий ему сотовый телефон находился в помещении данного гаража. Примерно в 12 часов 00 минут, по просьбе соседа по гаражному боксу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по имени Максим, он (Потерпевший №1) зашел к нему в гараж, чтобы помочь поставить автозапчасть на автомобиль. В этот момент в гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зашел ранее незнакомый ему мужчина: возрастом 30-40 лет, ростом 170-175 см, славянской внешности, худощавого телосложения, одетый в темно-синюю куртку и голубые джинсы с сумкой с инструментами в руках – который предложил купить у него электроинструменты, на что он (Потерпевший №1) отказался, после чего данный мужчина направился в сторону гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дверь в который была открыта. Примерно в 12 часов 15 минут того же дня он (Потерпевший №1) вернулся в гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где не обнаружил свой телефон, который оставил в нем. Он вернулся в гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и попросил Максима позвонить на его (Потерпевший №1) абонентский номер. Сначала вызов на его телефон поступал: шли гудки – однако, никто не отвечал, а затем телефон был выключен. В результате хищения принадлежащего ему телефона ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, так как на момент хищения он не был трудоустроен, зарабатывает подработками и имеет непостоянный доход в размере 15 000 рублей в месяц, которые тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и лекарств; супруга участия в формировании семейного бюджета; в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества он не имеет; имеет несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 16-18, 86).

Свидетель Свидетель №1 изначально суду показал, что ремонт сотовых телефонов является его хобби, в связи с чем весной 2023 г., точной даты не помнит, но не исключает, что 5 апреля 2023 г., его давний знакомый Спиридонов С.С., с которым они встретились на улице, передал ему для ремонта разбитый сотовый телефон, пояснив, нашел его на «Красном Октябре», в то время как о том, что телефон похищен, Спиридонов С.С. ему не сообщал. В процессе общения с последним, он (Свидетель №1) решил приобрести данный телефон, и передал Спиридонову С.С. или находившейся с ним девушке – точно не помнит – 1 000 рублей в качестве оплаты покупки. Впоследствии, отремонтировав телефон, он (Свидетель №1) продал его в ремонт примерно за 2 000 – 3 500 рублей, точно не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его (Свидетель №1) показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается следующее.

5 апреля 2023 г., примерно в 14 часов 00 минут, по месту его (Свидетель №1) жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ приехал Спиридонов С.С., сообщив, что нашел на улице в Тракторозаводском районе разбитый телефон «Realme С 21» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, в связи с чем данный телефон принадлежит ему, и предложил ему (Свидетель №1) приобрести данный телефон за 2 000 рублей в качестве возврата долга, поскольку он (Свидетель №1) занимался ремонтом сотовых телефонов, о чем осведомлены многие его знакомые. О том, что телефон похищен им, Спиридонов С.С. ему не сообщал. Он (Свидетель №1) осмотрел телефон, обнаружив, что экран разбит, а стекло деформировано, однако телефон работал, несмотря на повреждения. На предложение Спиридонова С.С. он согласился и впоследствии отремонтировал переданный им сотовый телефон, сбросив во время ремонта все настройки до заводских, после чего продал телефон в скупку, местонахождение которой в настоящее время не помнит за давностью событий, поскольку в силу рода своей деятельности часто сдает телефоны в различные скупки г. Волгограда, адреса которых не запоминает. В скупке проданный им сотовый телефон «Realme C 21» оценили в 3 000 рублей, что его (Свидетель №1) устроило. Работник скупки составил на его (Свидетель №1) имя закупочный акт, а он, в свою очередь, передал тому вышеуказанный сотовый телефон и получил за него 3 000 рублей. Закупочный акт он (Свидетель №1) не забирал. (л.д. 80-81, 97-99).

Свидетель ФИО7 изначально суду показал, что у него во владении находится дачный участок, расположенный выше гаражного кооператива на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где в середине августа 2023 г. он принимал участие в проверки показаний на месте. Так, в тот день он возвращался с дачи, когда к нему обратился молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил побыть понятым, на что он (ФИО7) согласился, после чего подсудимый Спиридонов С.С. в его (ФИО7) присутствии и присутствии второго понятого, которым также был мужчина, в свободном рассказе сообщил, что проходя мимо гаражного бокса, расположенного рядом со въездными воротами, тот похитил из бокса сотовый телефон. При этом, какие-либо вывески на прилегающей территории, в том числе на самом указанном подсудимым гараже, о том, что в нем или в соседних гаражах оказываются услуги по ремонту автомобилей, отсутствовали. Данное следственное действие началось на самой прилегающей к гаражу территории; в следственном действии участи принимали лица только мужского пола; по данному факту сотрудником полиции были заполнены какие-то документы, с которыми он (ФИО7) ознакомился с путем личного прочтения и в отсутствие замечаний подписал их; по окончании следственного действия в отдел полиции он (ФИО7) не доставлялся, в то время как примерно через неделю приехал в отдел и подписал какой-то документ.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его (ФИО7) показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается следующее.

8 июня 2023 г., в вечернее время, он находился недалеко от отдела полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду, расположенного в доме 33 по ул. Дегтярева г. Волгограда, когда к нему подошел ранее неизвестный сотрудник полиции, который представился, предъявив служебное удостоверение, и предложил принять участие в следственном действии, а именно в проверки показаний на месте, на что он (ФИО7) согласился и проследовал в помещение названного отдела. Также сотрудники полиции пригласили в качестве второго понятного ФИО8 Далее сотрудникам полиции всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Так, у здания отдела полиции Спиридонов С.С. пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать к автомастерской по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где 5 апреля 2023 г. из гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он совершил хищение сотового телефона. Затем участники следственного действия проследовали по указанному подозреваемым Спиридоновым С.С. адресу, где последний указал на гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и пояснил, что 5 апреля 2023 г., когда за его действиями никто не наблюдал, он похитил лежащий на деревянной тумбочке в гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сотовый телефон марки «Realme C 21», пояснив, что дверь в гаражный бокс была открыта. После этого был составлен протокол следственного действия, в котором (протоколе) он (ФИО7), понятой, а также подозреваемый и защитник поставили свои подписи. (л.д. 73-76).

Оглашенные в судебном заседании его показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий; при этом, пояснил, что данные показания были даны им в ходе его допроса следователем, которая фиксировала его ответы на свои вопросы об обстоятельствах следственного действия, после чего он (ФИО7) ознакомился с текстом протокола допроса и в отсутствие замечаний подписал его. После обозрения протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, пояснил, что действительно в данном следственном действии участвовала женщина в качестве защитника подозреваемого; проверка была начата и окончена в отделе полиции, где по окончании проверки и был составлен протокол данного следственного действия, в котором (протоколе) все было отражено верно.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, КУСП ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду № 6742 от 5 апреля 2023 г., о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «Realme C 21» из гаражного бокса по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 10 000 рублей, 5 апреля 2023 г. примерно в 12 часов (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 г., согласно которому таковым является гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе проведенного с участием заявителя Потерпевший №1 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие в помещении гаража, дверь и ворота которого повреждений не имеют, деревянной тумбочки (л.д. 5-10).

Протоколами выемки от 5 апреля 2023 г. и осмотра документов от 7 апреля 2023 г., согласно которым объектом осмотра являются добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №1 светокопии фрагмента коробки из-под сотового телефона «Realme C 21» и чека на оплату его покупки; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы сведения об имей номерах данного телефона: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – и стоимость 10 790 рублей. (л.д. 22-26, 27-29).

Протоколом от 7 июня 2023 г. явки с повинной Спиридонова С.С., КУСП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду № 11587 от 8 июня 2023г., в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав в тексте протокола, что в начале апреля 2023 г. он находился на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, где находятся автомастерские, и, проходя мимо, в одном из гаражных боксов, который был открыт, он увидел телефон, который забрал и продал его за 2 000 рублей своему знакомому Свидетель №1, сообщив, что телефон принадлежит ему (Спиридонову); вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды; вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 40).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение Спиридонова С.С. до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая приведенные выше положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Спиридонова С.С. Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему сущности подозрения (обвинения) и процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний со стороны самого подсудимого и его защитника как к процедуре допросов, так и к содержанию его (подсудимого) показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагает возможным основывать свои выводы о виновности подсудимого, в том числе на его показаниях: как оглашенных, так и данных в судебном заседании – в части, не противоречащей друг другу.

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться услугами защитника, а также – обжаловать действия (бездействия) и решения, в том числе следователя – при этом, изложенные в явке обстоятельства подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и показания свидетелей обвинения также даны ими после разъяснения положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; потерпевшим, кроме того, в отсутствие каких-либо замечаний относительно как процедуры его допроса, так и содержанию его показаний, что подтверждается собственноручными записями о том потерпевшего и его подписями в соответствующих графах протоколов. Вместе с тем, показания названных лиц непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последних повода для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено, как не оспорено ею и содержание данных показаний.

Каких-либо нарушений при получении изложенных выше письменных доказательств судом также не установлено, сторонами о наличии таких нарушений не заявлено.

В своей совокупности приведенные выше положенные судом в основу настоящего приговора доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину Спиридонова С.С. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Спиридонов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из гаражного бокса, являющегося сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть хранилищем, воспользовавшись тем, что кто-либо в данном гараже отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, в отсутствие согласия на то владельца гаража, то есть незаконно, проник в гараж с целью хищения находившегося в нем чужого имущества, и, продолжая быть незамеченным, взял с поверхности находившейся в помещении гаража тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 телефон, стоимостью 10 000 рублей, который поместил в карман надетой на него (Спиридонова) куртки и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив тайно, таким образом, похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, размер которой соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом его материального и семейного положения, является для потерпевшего значительным.

При этом, значительность для потерпевшего причиненного ему ущерба следует из оглашенных его показаний, и не оспорено сторонами; в то время как показания подсудимого о том, что: в гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он решил зайти, поскольку полагал, что тот является автомастерской, где на основании публичного договора оказываются услуги по ремонту автомобилей, за которым ему (Спиридонову) было интересно понаблюдать, после чего, пройдя внутрь, обнаружил, что в гараже никого нет, и, увидев затем на деревянной тумбочке в углу гаража сотовый телефон, решил его похитить – суд не принимает в качестве доказательства отсутствия в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку доказательства осуществления в данном гараже услуг по ремонту транспортных средств на основании публичного договора в ходе судебного следствия не добыто (в том числе указанное не следует и из показаний потерпевшего о том, что он иногда подрабатывает автомеханником), равно как и объективных свидетельств наличия у подсудимого оснований полагать указанное.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявления потерпевшего и оглашенных его показаний, а также протокола осмотра места происшествия усматривается, что гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которого подсудимым совершено хищение сотового телефона потерпевшего, расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого, к вышеназванному гаражному боксу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он прошел через открытые ворота, до которых следовал «мимо автомастерской, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ»; при этом, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что на воротах, за которыми расположен, в том числе гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеется информационная табличка «…развал-схождение», за воротами слева расположено двухэтажное строение, напротив него – одноэтажное кирпичное строение с трубами и металлическими воротами, на одних из которых (воротах) имеется информационная табличка «бокс 8», из исследованной в судебном заседании фототаблице к протоколу проверки показаний на месте усматривается наличие на строении справа от ворот таблички: адресная «АДРЕС ИЗЪЯТ» и информационная о «приеме и нарезке» (металла).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нахождении по названному адресу ряда строений различного назначения, в то время как непосредственно на гаражном боксе 8 (или соседних с ним) сведения о том, что в нем на основании публичного договора оказываются услуги по ремонту транспортных средств, не размещены.

Отсутствие таких сведений на данных гаражных боксах следует как из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, так и показаний, данных в судебном заседании, свидетелем ФИО7 и самим подсудимым Спиридоновым С.С.; при этом, визуально данные боксы схожи с боксами в ГСК, о чем также свидетельствуют названные фототаблица и показания свидетеля ФИО7 о том, что проверка показаний на месте с его участием проводилась на территории «гаражного кооператива».

При таких обстоятельствах у подсудимого отсутствовали достаточные основания полагать, что именно в данном гаражном боксе, расположенном на прилегающей к автомастерской огороженной территории, на которой расположены строения различного назначения, ремонт транспортных средств осуществлялся на основании публичного договора и, таким образом, он имел право войти в данное хранилище, а названный гаражный бокс не является частным или служебным помещением.

Более того, из показаний подсудимого прямо следует, что в данный бокс он вошел не с целью получения услуги по ремонту автомобиля.

Кроме того, из показаний подсудимого (данных в судебном заседании и оглашенных) следует, что на момент его появления у гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, звуки ремонта из него не доносились; а отсутствие в нем кого-либо он заметил еще до того момента, как вошел внутрь (заглянув в него снаружи), то есть до момента вхождения осознавал, что ремонтом автомобиля, который, якобы, был ему интересен, в это время в данном гараже никто не занимался; тогда как в иные гаражи, где, как он видел, находятся люди и ремонтируют автомобили, Спиридонов С.С., напротив, не заходил по указанной причине (поскольку там были люди).

За разрешением войти в гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он (Спиридонов) ни к кому, исходя из его показаний, не обращался.

Вместе с тем, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и показаний подсудимого усматривается, что тумбочка, с поверхности которой им был похищен телефон, находилась у противоположной от входа стены; в то время как решение о хищении телефона было принято им и реализовано в течение нескольких секунд.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, что иные мотивы для появления в гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кроме хищения чужого имущества, у подсудимого Спиридонова С.С. отсутствовали.

Более того, после исследования представленных сторонами доказательств подсудимый Спиридонов С.С. суду показал, что, входя в гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он понимал, что не имеет на то права, в то время как его изначальные показания в части мотивов, по которым он туда вошел, были даны им с целью смягчить наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление Спиридонова С.С. и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Спиридонова С.С., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ преступление в рамках настоящего дела совершил в непродолжительный период (около 4 месяцев) с момента отбытия наказания по последней судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание Спиридоновым С.С. вины и раскаяние в содеянном, а также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (которая, как следует из материалов дела является первоисточником сведений о совершении хищения имущества потерпевшего именно Спиридоновым С.С., тогда как до данного его добровольного сообщения о совершенном какая-либо информация о причастности последнего к указанному преступления в материалах дела отсутствовала и в ходе проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий добыта не была), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительного органа имеющей соответствующее значение достоверной информации о совершенном преступлении, включая ранее неизвестную (в том числе о способе распоряжения похищенным), а также в даче им полных признательных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на основе которых (показаний) Спиридонову С.С. предъявлено обвинение.

Отягчающим наказание Спиридонова С.С. обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с его осуждением 12 апреля 2019 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и 25 февраля 2020 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области за совершение преступлений средней тяжести, наказание по которым по совокупности преступлений в виде лишения свободы он отбывал реально, и из исправительного учреждения был освобожден 15 сентября 2020 г. по отбытии срока наказания.

Ввиду наличия отягчающего Спиридонова С.С. наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат.

Основания для прекращения настоящего дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного Спиридоновым С.С. преступления и обстоятельств его совершения, приведенных выше данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него судимостей за совершение умышленных преступлений; принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых как соответствующее отягчающее наказание Спиридонова С.С. обстоятельство, так и смягчающие, а какие-либо исключительные, связанные с целью и мотивами совершенного преступления, а также поведением подсудимого во время и после его совершения, отсутствуют, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Спиридонова С.С. и условия жизни его семьи, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Спиридонова С.С. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы (без дополнительного наказания), при определении срока которого (лишения свободы) руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает, таким образом, оснований для применения к Спиридонову С.С. положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при определении срока назначаемого Спиридонову С.С. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к нему не подлежат.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности совершенного Спиридоновым С.С. преступления, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе наличие судимостей, образующих рецидив преступлений, за совершение умышленных, в том числе однородных (включая аналогичного) вновь совершенному им в рамках настоящего дела корыстных преступлений против собственности средней тяжести и его совершение в непродолжительный период (около 4 месяцев) с момента реального отбытия лишения свободы по последней судимости – свидетельствует, по мнению суда, о неспособности обеспечения целей наказания, в том числе исправление Спиридонова С.С. и предупреждение совершения им преступлений, без реального отбывания им наказания посредством контроля за его поведением со стороны соответствующего специализированного органа и об отсутствии, таким образом, достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием в действиях Спиридонова С.С. рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы, вновь назначаемое ему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, факт нарушения им избранной в отношении него не связанной с изоляцией от общества меры пресечения и нахождения в указанной связи в розыске в ходе судебного разбирательства настоящего дела, а также принимая во вниманием вид и размер назначаемого ему наказания, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Спиридонова С.С. оставить без изменения: в виде заключения под стражу – срок которой до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, документы на похищенное имущество – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

признать Спиридонова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Спиридонову С.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Спиридонова С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть Спиридонову С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 13 февраля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий, подпись                                                         И.Г. Струк