Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1385/2024 (2-8375/2023;) ~ М-7430/2023 от 20.12.2023

№ 2-1385/2024

УИД    41RS0001-01-2023-014376-43                            Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                     Токаревой М.И.,

при секретаре                        Нощенко А.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>», р/з №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 Виновник ДТП - ФИО4, которая при управлении ТС <данные изъяты>», р/з №, не выбрала безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>, р/з № (п.9.10 ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> по полису №, истца - в <данные изъяты> по полису ОСАГО № №. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об удовлетворении требований в части неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в части страховой выплаты отказано. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая выплата не превышает <данные изъяты> разницы, финансовый уполномоченный отказал в доплате. ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда с <данные изъяты> в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных пределов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>», р/з №, под управлением ФИО3

Виновник ДТП - ФИО4, которая при управлении ТС <данные изъяты> р/з №, не выбрала безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>», р/з № (п.9.10 ПДД РФ).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>», истца - в <данные изъяты>.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, остальные требования – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

Решение суда исполнено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1.

    Соответственно требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

    Представленный истцом расчет проверен судом, является верным.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены: договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате услуг по договору на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Из содержания приведенных в настоящем определении правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает объем выполненных представителем работ по защите интересов заявителя.

Так, в рамках представленного договора представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и его направлению лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, не относящегося к категории сложных, объем выполненной представителем работы, ограниченной только составлением иска и его направлением сторонам, цену иска, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Определенная судом к взысканию сумма в указанном выше размере, по убеждению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца, подтвержденные документально, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      р е ш и л :

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с <данные изъяты>, ИНН № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          подпись                      М.И. Токарева

Копия верна, судья                                          М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2024 года.

Подлинник в деле №2-1385/2024