Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-3565/2023;) ~ М-3583/2023 от 15.12.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Козлову М.С., Гладышеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Гладышеву В.Е. Евгеньевичу о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13832 рублей 42 копеек, к Козлову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Козлова М.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, с ответчика Гладышева В.Е. – 553 рубля.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018 года между <данные изъяты> и Гладышевым В.Е. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 873315 рублей 36 копеек, на срок, составляющий 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты>

06 апреля 2022 г. между <данные изъяты> и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору №-АПН от 10 ноября 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Гладышевым В.Е.

Кредитный договор №-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Гладышева В.Е. По состоянию на 22 сентября 2023 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №-АПН не погашена и составляет 514555 рублей 86 копеек. Истцу стало известно, что в 2020 году между Гладышевым В.Е. и Козловым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Козлову М.С. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Гладышева В.Е., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Козлов М.С., Гладышев В.Е. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года между <данные изъяты> и Гладышевым В.Е. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 873315 рублей 36 копеек, на срок, составляющий 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты>

06 апреля 2022 года между <данные изъяты> и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №-АПН от 10 ноября 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Гладышевым В.Е.

Согласно п.2.1 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль «Audi Q5», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Подпунктом 1 пункта 3 Индивидуальных условий договора стороны определили возможность взыскивать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

26 апреля 2022 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Гладышева В.Е. за период с04 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года, из которой: сумма основного долга - 597 388 рублей 09 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 47491 рубль 46 копеек; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 6924 рубля 40 копеек.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов.

Ответчик Гладышев В.Е. не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, в связи с чем ему исчислены проценты за период с 02 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года, в сумме 13832 рублей 42 копеек.

Указанный расчет задолженности по процентам судом проверен, представляется правильным, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

По состоянию на 22 сентября 2023 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору не погашена и составляет 514555 рублей 86 копеек.

Доказательств надлежащего выполнения, принятых на себя обязательств, заемщиком не представлено.

Между Гладышевым В.Е. и Козловым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области по состоянию на 19 января 2024 года автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка, 04 мая 2020 года поставлен на регистрационный учет Козловым М.С. в связи с изменением собственника.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на данное имущество.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей и 553 рублей подтверждены платежным поручением № (л.д.40), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Гладышева В.Е. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам по кредитному договору №-АПН от 10 ноября 2018 года за период с 02 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 13832 рублей 42 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 553 рубля, всего - 14385 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №-АПН от 10 ноября 2018 года на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащее Козлову М.С. (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Козлова М.С. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова