Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-259/2021 (33-14045/2020;) от 01.12.2020

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-259/2021

(гр. дело № 2-6139/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова А.А. к АО «АВТОВАЗТРАНС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Фролова А.А. – Бутенко Ю.С. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «АВТОВАЗТРАНС» - Орловой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2020 года в 14:00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Sitroen AF №, принадлежащего Фролову А.А. и под его управлением, ГАЗ 3302 № принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 КАМАЗ 5490-Т5 г/н № с п/прицепом Krone, принадлежащего АО «АВТОВАЗТРАНС» и под управлением Бурлакова А.Н. и Scania G380 № с п/прицепом Carmosino, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца, застрахованный в САО «ВСК» по полису ОСАГО, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Бурлаков А.Н., что подтверждается административным материалом.

САО «ВСК» случай признан страховым, истцу перечислено страховое
возмещение в размере 211 226 руб. 50 коп.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Шульману В.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 601 548 руб. 00 коп.

Истец считает, что ответчик как работодатель причинителя вреда Бурлакова А.Н. должен выплатить разницу между реальным ущербом, причиненным истцу и выплаченным страховым возмещением в размере 390 321 руб. (601 548 руб. - 221 226,50 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗТРАНС» в свою пользу материальный ущерб в размере 390 321 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины 7 103 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Фролов А.А. просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в иске.

От ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Фролова А.А. – Бутенко Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила требования апелляционной жалобы просила взыскать с АО «АВТОВАЗТРАНС» ущерб в размере 290600 руб., расходы на досудебную экспертизу 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7103 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб.

Представитель АО «АВТОВАЗТРАНС» - Орлова М.Н. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года в 14:00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Sitroen AF 372110 г№, принадлежащего Фролову А.А. и под его управлением, ГАЗ 3302 г№, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, КАМАЗ 5490-Т5 г№ с п/прицепом Krone, принадлежащего АО «АВТОВАЗТРАНС» и под управлением Бурлакова А.Н. и Scania G380 г/н № с п/прицепом Carmosino, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца, застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бурлаков А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Вину в совершении ДТП Бурлаков А.Н. не оспаривал.

В связи с наступлением страхового события САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 226 руб. 50 коп., что подтверждается актами о страховых случаях от 20.02.2020г., 10.03.2020г.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Шульману В.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sitroen AF № составляет 601 548 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском, Фролов А.А., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС» как работодателя причинителя вреда Бурлакова А.Н. разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 390 321 руб. (601 548 руб. - 221 226,50 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Размер выплаченного САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере 211 226,50 руб. не превышает страховой лимит, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). Фролов А.А. обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку с АО «АВТОВАЗТРАНС» как работодателя Бурлакова А.Н., признанного виновником в ДТП, на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. При этом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения Закона об ОСАГО не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.3 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является неверным.

Поскольку водитель Бурлаков А.Н., являющийся на момент ДТП сотрудником АО «АВТОВАЗТРАНС», управлял транспортным средством КАМАЗ 5490-Т5 г/н № с п/прицепом Krone, принадлежащим указанной организации в рабочее время, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, справкой и путевым листом (л.д. 75-79), причиненный им ущерб должен быть возмещен АО «АВТОВАЗТРАНС».

В ходе апелляционного разбирательства по ходатайству ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС», оспаривающего размер причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы № 21/С-41 от 05.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 466 600 руб., с учетом износа - 251 300 руб.

Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ДТП 07.02.2020г. без учета износа составляет 541 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 990 700 руб.

Полная гибель автомобиля истца в результате его повреждений в ДТП не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Судебная коллегия, оценив приведенное заключение, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку подробно мотивированно, научно обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами указанное заключение не опровергнуто.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования апелляционной жалобы и просил взыскать с АО «АВТОВАЗТРАНС» в свою пользу ущерб в размере 290 600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., госпошлину 7 103 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба должен рассчитываться исходя из средних рыночных цен по региону, определенных судебной экспертизой, и составит сумму в размере 290 600 руб. ((541 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен по региону без учета износа - 251 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа)).

Доводы ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС» и суда о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике, а также, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа на заменяемые запасные части отклоняются, так как противоречат нормам, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также нормам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» опровергается представленным истцом ответом на обращение от 24.07.2020г. №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ содержатся положения о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном ( частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98,100 ГПК РФ).

Из абз. 2 п. 22 вышеуказанного Постановления следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Общая цена первоначально заявленного иска, поддерживаемого истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции, составляет 390 321 руб. Уменьшение в апелляционной жалобе размера исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме, т.к. уменьшение требований связано в получением доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 290 600 руб., т.е. на 74,45% (290 600 руб. х 100% : 390 321 руб.).

Установлено, что Фроловым А.А. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., услуг представителя в суде на сумму 40 000 руб., госпошлины 7 103 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает сумму на представителя в размере 20 000 руб. разумной и соотносимой объему защищаемого права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС» по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14 890 руб. (74,45% от 20 000 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 795,25 руб. (74,45% от 14 500 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Фролова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗТРАНС» в пользу Фролова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290 600 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 795,25 руб., за участие представителя в суде в размере 14 890 руб., по оплате госпошлины в размере 6 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: