Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 от 28.06.2022

Дело № – 243/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Созонова А.Д., третьего лица Созоновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова ФИО13 к Мочалову ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Созонов А.Д. обратился в суд с иском к Мочалову С.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, добровольно выписываться со спорного объекта не желает. Мочалов С.П. выехал из указанной квартиры еще в 2018 году, с указанного времени по настоящее время в квартире не проживает, его личных вещей в ней нет. У родителей ответчика имеется собственный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ответчик прибыл по месту регистрации в настоящее время. Мочалов С.П. к членам семьи истца не относится, в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчик бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, вселиться в квартиру не пытался. Для обращения в суд истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, так как специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, услуги которого составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг, распиской. При подаче искового заявления истец также оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Просит признать Мочалова С.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Мочалова С.П. в пользу Созонова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Созонов А.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что ответчик Мочалов С.П. приходился ему зятем, является бывшим супругом его дочери Созоновой И.А., после регистрации брака с которой был зарегистрирован в спорной квартире. Фактически ответчик с семьей проживал в <адрес>, арендовал квартиру. После расторжения брака с Созоновой И.А. Мочалов С.П. в спорной квартире не проживал, его личных вещей в ней не имеется, вселиться не пытался, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Ответчик в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, проживает в <адрес>. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Третье лицо Созонова З.П. в судебном заседании исковые требования Созонова А.Д. поддержала, пояснила, что является супругой истца, Мочалов С.П. приходился им зятем, является бывшим супругом их дочери Созоновой И.А. Ответчик в спорной квартире фактически не проживал, был только зарегистрирован с 2010 года, приезжал с семьей в гости на выходные, его личных вещей в квартире не имеется. Ответчик ранее проживал по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его матери, в настоящее время также проживает в <адрес>.

Ответчик Мочалов С.П., представитель ответчика Иванов В.И. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третьи лица Созонова И.А., Созонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что являются соседями истца Созонова А.Д. Мочалова С.П. видели всего пару раз – на свадьбе и когда он приезжал в гости. В <адрес> ответчик не проживал, приезжал только в гости, в квартире истца его личных вещей не видели.

Показания свидетелей суд признает объективными и достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом материалами дела.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Созонов А.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии домовой книги, адресной справке в квартире по адресу: <адрес>, со 17 ноября 2010 года зарегистрирован ответчик Мочалов С.П., однако в настоящее время по указанному адресу не проживает.

Из справки о составе семьи, предоставленной Сердежской сельской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, следует, что Созонов А.Д. проживает по вышеуказанному адресу с супругой Созоновой З.П.

Брак между третьим лицом Созоновой (Мочаловой) И.А. и Мочаловым С.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Из акта о непроживании по месту регистрации от 04 июля 2022 года следует, что Мочалов С.П., зарегистрированный в квартире <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает, его личных вещей, признаков пребывания не обнаружено, адрес места пребывания Мочалова С.П. неизвестен, с 2017 года проживал по адресу: <адрес>.

Из представленного представителем ответчика возражения на исковое заявление следует, что ответчик Мочалов С.П. более 20 лет проживает по адресу: <адрес>

Судом из пояснений участников процесса установлено, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве супруга члена семьи истца – дочери Созоновой (Мочаловой) И.А., поскольку они состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик совместно с истцом и его дочерью не проживает и не ведет совместное хозяйство, отсутствует общий бюджет.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мочаловым С.П. не представлено.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью, а также о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением также не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии у ответчика обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем не имеется законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Мочалов С.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в принадлежащей истцу квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, совместное (общее) хозяйство с истцом не ведет. Его отсутствие в спорной квартире является постоянным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником квартиры прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представлено.

Вместе с тем, с регистрационного учета ответчик не снимается, что нарушает права собственника квартиры, ограничивая истца в реализации прав пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Данное решение является основанием для снятия Мочалова С.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Созонова А.Д. на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) составили 5000 рублей, представлены договор поручение на оказание правовых услуг от 23 марта 2022 года, расписка от 23 марта 2022 года, подтверждающая получение представителем указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Созонова А.Д. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Созонова ФИО13 удовлетворить.

Признать Мочалова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Мочалова ФИО14 в пользу Созонова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение является основанием для снятия Мочалова ФИО14 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.