Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 от 19.01.2022

62RS0003-01-2021-000946-94 №2-65/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3марта 2022 года                         г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи         Н. С. Самсаковой

При секретаре                  С.С. Кручининой

С участием истца Тетерина В.С., его представителя по ордеру Юлина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетерина Владимира Сергеевича к ООО«Дорстройсервис»о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов

Установил:

Тетерин В.С. обратился в суд с иском к АО «.Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик был заменен определением суда на надлежащего ООО«Дорстройсервис».

Свое требование он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 8 км. автодороги Чучково - с. Пертово Чучковского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> на яму, находящуюся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого диска колеса, передней правой шины, заднего правого диска колеса и задней правой шины, рулевой рейки.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В ГИБДД МОМВД России «Шиловский» истцу была выдана справка об участии в ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где причиной ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, стал наезд на препятствие-яму.

В соответствии с экспертным заключением № 202841560 ООО «ОСА» причиненный истцу материальный ущерб по состоянию на 06 сентября 2020 года без учета износа составляет 79 365 рублей.

Кроме того,истцом понесены судебные расходы в сумме 12272 рубля, а именно затраты на плату услуг экспертной организации и автосервиса в размере 6 800 рублей, почтовые затраты в сумме 472 рубля и юридические услуги 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил вышеизложенное.

В судебном заседании представитель истца также поддержал исковые требования, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ООО«Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В силу ст. 5 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (п. 3 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Аналогичное положение о полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации содержится в ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Законом Рязанской области от 29.12.2008 года № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области», Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 года № 7), к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержании) надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами Автомобильных дорог (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог закон понимает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ).

Судом установлено, что истцу Тетерину В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 8 км. автодороги Чучково - с. Пертово Чучковского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> на яму, находящуюся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого диска колеса, передней правой шины, заднего правого диска колеса и задней правой шины, рулевой рейки.

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля ФИО5, которая в момент аварии находилась на переднем пассажирском сидении, а также административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия, акт о № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В ГИБДД МОМВД России «Шиловский» истцу была выдана справка об участии в ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где причиной ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, стал наезд на препятствие-яму.

Следовательно, наличие вины собственника в действиях по управлению ТС не установлено, что подтверждается определением от отказе в возбуждении административного производства в отношении него в вышеуказанном административном материале.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ООО «ОСА» причиненный материальный ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 79 365 рублей.

Суд находит данное доказательство допустимым и относимым, поскольку от ответчика не поступило возражений относительно данного документа, кроме того судом установлено. что в ходе исследования были применены допустимые методы исследования и сделаны выводы, не имеющие пороков.

Судом также установлено, что автомобильная дорога «Чучково-Церлево и –граница района Пертово- Мелехово», идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н- 679, проходящая по населенным пунктам: Чучково, Пертово, Целево Чучковского района Рязанской области, на 8 км которой произошло ДТП, включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», утвержденный постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184, что подтверждается текстом данного Перечня.(л.д. 129 том1 оборот)

Судом также установлено, что в 2018 году было создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог

01.09.2020 между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» заключен Государственный контакт №68/07/4 от 01.09.2020 на выполнения подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области.(л.д. 131—165 том1)

Во исполнение указанного государственного контракта 23.09.2020 между «Рязаньавтодор» и ООО «Дорстройсервис» заключен субподрядный договор № 12 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области.(л.д.111-130 том)

Пунктом 1.2 субподрядного договора предусмотрено, что работы по содержанию автомобильных дорог начинаются 01.09.2020.( л.д.111 том1).

Пунктом 8.11 данного контракта в обязанность субподрядчика входит приступить немедленно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 года, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив Генподрядчика и Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

Пунктами 8.25, 14.3 указанного договора установлено, что ответчик обязуется возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе ненадлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ в соответствии с Договором, в том числе судебные издержки.( л.д.115,118 том 1)

Судом установлено, что 25.09.2020года (л.д 238 том1) между подрядчиком и субподрядчиком-ответчиком по делу, был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому проведен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий дороги Пертово- Мелехово, информация о ремонте автодороги «Чучково-Церлево», идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н- 679, отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по исполнению подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и как следствие, о виновности в произошедшем с истцом ДТП и причинением ему материального ущерба.

Ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Кроме того на ответчике как на титульном владельце лежит обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ.

Таким образом суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, сумма ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и причинением ущерба автотранспортному средству истца.

Таким образом, судом установлена вина ответчика и не установлена вина истца.

Следовательно, всю материальную ответственность должен нести ответчик в силу вышеперечисленных норм закона.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в указанном ДТП и не указаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от ответственности, отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы убытков и судебных расходов, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: для организации осмотра истцом были понесены также расходы на услуги автосервиса 800 рублей, на оплату услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей, почтовые затраты в сумме 472 рубля расходы по оплате госпошлины 2580 рублей, а также 5000 рублей за оказанные юридические услуги.

Данные расходы, кроме оплаты услуг юриста подтверждены квитанцией об оплате госпошлины и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на указанную сумму. Суд принимает указанные доказательства в подтверждение понесенных расходов, а сами расходы как связанные с рассмотрением дела.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд считает невозможным в настоящем судебном заседании удовлетворить данные требования, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты услуг представителя. Однако суд признает за истцом право на взыскание данных расходов, поскольку в указанном деле участвовал представитель, действующий на основании ордера.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с оответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9852 рублей.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, у суда имеются основания для заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064 ГК РФ, т. 15 ГК РФ ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО«Дорстройсервис»,391030 Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Московская дом 4, ИНН 6205008499, КПП 620501001, ОГРН 1136226000811, р. счет 40702810953000001625, отделение № 606 Сбербанка России г Рязань БИК 0461126614 в пользу Тетерина Владимира Сергеевича в возмещение материального ущерба в результате ДТП 79365(семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 9852(девять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля), из них расходы на услуги автосервиса 800 рублей, на оплату услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей, почтовые затраты в сумме 472 рубля расходы по оплате госпошлины 2580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Самсакова