Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2022 от 07.12.2022

Мировой судья – Мищенко Н.В. Дело № 11-305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Плешакова Андрея Фатеевича к ИП Кондратьеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Плешакова Андрея Фатеевича в лице представителя Плешаковой Елены Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 11 ноября 2022 года об оставлении искового заявления Плешакова Андрея Фатеевича без движения,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков Андрей Фатеевич обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плешакова А.Ф. в лице представителя Плешаковой Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением от 17 октября 2022 года исковое заявление Плешакова А.Ф. без движения до 10 ноября 2022 года, мировой судья, исходил из того, что истцом не указаны полные данные ответчика, а именно данные о месте его жительства, и не представлены доказательства направления копии искового заявления с приложениями по адресу ответчика.

Поскольку недостатки, изложенные в определении от 17 октября 2022 года заявителем устранены не были, мировой судья определением от 11 ноября 2022 года возвратил исковое заявление заявителю.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен.

Как усматривается из искового заявления, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Истцом указан адрес ответчика: <адрес>, склад 24а – место осуществления предпринимательской деятельности ответчика. Одновременно в иске истец отразил, что им не указано место жительства ответчика, который имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с отсутствием данных сведений в свободном доступе, так как они являются налоговой тайной, в связи с чем просил мирового судью истребовать сведения о месте жительства ответчика в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе непредставление истцом сведений о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем при наличии иных сведений, позволяющих мировому судье выполнить требования процессуального законодательства о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания в случае принятия указанного искового заявления к производству мирового судьи, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанная правовая позиция отражена в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 3 его Постановления от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу отсутствуют, мировому судье, с учетом установленного процессуальным законодательством единства судебной практики и общего подхода к толкованию норм права, необходимо было руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не было учтено мировым судьей.

При этом на момент вынесения оспариваемого определения в распоряжении мирового судьи находились сведения об ОГРНИП ответчика, что позволяет в безусловном порядке определить ответчика-гражданина и исключает возможность привлечения к участию в деле постороннего лица. В данном случае требование к истцу о предоставлении места регистрации ответчика является излишним, не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

На основании изложенного требование мирового судьи об указании истцом места жительства ответчика в данном конкретном случае является необоснованным, поскольку мировой судья, в случае необходимости, вправе в ходе рассмотрения искового заявления по существу обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Требование о предоставлении доказательств направления копии искового заявления с приложениями по адресу ответчика также, по мнению суда апелляционной инстанции заявлены мировым судьей необоснованно, поскольку в п. 4 приложения к исковому заявлению отражена квитанция об отправке копии ответчику. Какой-либо акт об отсутствии данного документа в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует.

С учетом изложенного мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, и необоснованно оставил его без движения, в связи с чем определение мирового судьи от 11 ноября 2022 года о возврате искового заявления Плешакова А.Ф. по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении от 17 октября 2022 года, не может являться законным, а потому подлежит отмене с дальнейшим направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 11 ноября 2022 года отменить.

Материал № 9-102-552/2022 по иску Плешакова Андрея Фатеевича к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья                     Т.В. Земскова