Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2023 от 24.04.2023

№2-395/2023

56RS0030-01-2022-004768-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

с участием представителя истца Рыжих О.А.,

ответчика Родионова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радашевской И.Н. к Родионову В.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Радашевская И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Родионову В.С.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родионову В.С. под его управлением, и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобилю ФИО11, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, составляет 561 897 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Просит суд взыскать с Родионова В.С. в пользу Радашевской И.Н. сумму причиненного ущерба – 561897 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., юридические услуги – 20 000 руб., почтовые расходы – 88,70 руб., за составление довренности – 1700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 819 руб.

Истец Радашевская И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рыжих О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Родионов В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Родионову В.С. под его управлением, и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Радашевской И.Н., принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмртренном ч. № КоАП РФ, за нарушение п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность Родионова В.С. на момент ДТП не была застрахована, что следует из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения и не отрицалось ответчиком в сдебном заседании.

Таким образом на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №, являлся В.С., он же является причинителем ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляет 561 897 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не оспаривал.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 561897 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 819 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. За направление претензии истцом уплачено – 88,70 руб., данные почтовые расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила эксперту ИП ФИО5 сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Радашевская И.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде представителем Рыжих О.А. в размере 20 000 руб., в обоснование чего представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче денежных средств на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. За составление доверенности истцом уплачено 17000 руб., доверенность выдана представителю для представления интересов истца по делу о взыскании ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы необходимыми и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Радашевской И.Н. к Родионову В.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Родионова В.С. в пользу Радашевской И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 561897 руб., расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля – 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8819 руб., оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовые расходы – 88,70 руб., за составление довренности – 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2023.

Судья подпись С.П. Морозова