Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-435/2022 от 17.05.2022

УИД 31RS0001-01-2022-001021-87                                               Дело № 2 – 494/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                           г. Алексеевка Белгородской области

     Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

            председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

            при секретаре Мирошник Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Васильевича к Чертову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

          Куликов Е.В. в период с 06 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года перечислил на счет Чертова Д.А. денежные средства в общей сумме 1 880 000 рублей.

         Претензия истца о возврате денежных средств, полученная 26 апреля 2022 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

          Гражданское дело инициировано иском Куликова Е.В., просившего суд взыскать с Чертова Д.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 880 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17600 рублей.

         В судебное заседание истец Куликов Е.В. и его представитель Сухинин С.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом от 24 июня 2022 года; просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, исковые требования поддержали в полном объёме.

         Ответчик Чертов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом от 24 июня 2022 года, которое вручено ему 08 июля 2022 года; возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 16 июня 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

           Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обязанность по доказыванию факта обогащения Чертова Д.А. возлагается на Куликова Е.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Чертове Д.А.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истице, обусловленное договорными отношениями.

           Судом установлено, подтверждается материалами дела, что никаких договорных обязательственных отношений между Куликовым Е.В. и Чертовым Д.А. не имелось.

           Факт получения денежных средств без законных на то оснований в общей сумме 1880000 рублей подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела: квитанциями ПАО БАНК «ФК Открытие» по операции перевод с карты Куликова Е.В. на имя получателя Чертова Д.А. от 06.10.2020 года, от 07.10. 2020 года, от 23.06.2021 года, от 10.09.2021 года. Данный факт ответчик не оспаривал.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

Неоднократность перечислений денежных сумм с её счета не свидетельствует о том, что истец. знал о несуществующих обязательствах или о договорных обязательствах ответчика.

           Расчет истца ответчиком не оспорен, произведен правильно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 880 000     рублей

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17600 рублей, уплаченной при подаче иска в суд согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 12.05.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Куликова Евгения Васильевича к Чертову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

             Взыскать с Чертова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Куликова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 880 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17600 рублей, а всего – 1 897 600 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.