Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции. Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2015 года в 16:10 в Екатеринбурге, на ул. Академика Бардина, в районе д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): Б, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес МЛ 320, г/н ***, принадлежащим Л В результате столкновения автомобиль Мерседес получил механические повреждения, Л причинен ущерб. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***. 25 декабря 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба 50 978 руб. 01 апреля 2017 года между Л и Лагуновым Н. В. заключен договор цессии, в соответствии с которым последний приобрел право требования к ответчику, вытекающее из обязательства по возмещению неустойки и финансовой санкции.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию за период с 14 января 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 43 200 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 0,05 % х 216 дней; расходы по уплате государственной пошлины 1 496 руб.; почтовые расходы по направлению претензии 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26.12.2018 года исковые требования Лагунова Н. В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю была взыскана сумма материального ущерба в размере 50 978 руб. Таким образом, судом был признан факт нарушения ответчиком прав цедента. Однако, при вынесении решения мировым судьей данный факт во внимание принят не был. ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило, мотивированный отказ также отправлен не был. На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Янченко М. А., действующая на основании доверенности от 16.05.2017, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попов К. В., действующий на основании доверенности от 17.10.2018, возразил относительно доводов и требований апелляционной жалобы, суду пояснил, что истец фактически не согласен с содержанием мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, что не является основанием для применения к ответчику такого вида ответственности как финансовая санкция.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Л, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом – путем направления СМС-сообщения, телефонограммы, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2015 года в 16:10 в Екатеринбурге, на ул. Академика Бардина, в районе д. 19 с участием автомобиля Форд Фокус, г/н ***, под управлением Б, автомобиля Мерседес МЛ 320, г/н ***, принадлежащего Л, был поврежден автомобиль Мерседес МЛ 320, г/н ***. Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 978 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 821 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за отказ в выплате страхового возмещения за период с 14 января 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 43 200 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 0,05 % х 216 дней.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Принимая решение об отказе во взыскании со страховой организации финансовой санкции, мировой судья исходил из отсутствия таких оснований, поскольку страховщик сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате не нарушал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и подтверждается материалами дела.

Заявление Л о выплате страхового возмещения получено страховщиком 28 декабря 2015 года.

Изучив содержание письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 29 декабря 2015 года, направленного потерпевшему фактически 11 января 2016 года (л.д. 27-33), мировой судья пришел к выводу, что мотивированный ответ был дан в установленный законом срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с таким выводом суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением арбитражного суда установлен факт нарушения прав со стороны страховой компании, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку основанием для взыскания финансовой санкции является не любое нарушение прав, а только нарушение срока либо страховой выплаты, либо направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░