Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 01.03.2024

Дело № 11-65/2024                                              Мировой судья Долин Д.Ю.

34MS0114-01-2023-002084-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

15 апреля 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98-1601/2023 по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене по заявлению ООО "Голиаф" о взыскании задолженности по договору займа с Москаленко ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года ООО "Голиаф" обратился в суд с заявлением и вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Москаленко С.Г.

18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Москаленко С.Г. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа №№ от 21.03.2019 года, заключенного с ООО МКК «Арифметика», часть процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб.

14 декабря 2023 года Москаленко С.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласна с требованиями. Также просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года Москаленко С.Г. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 2-98-1601/2023 от 18 июля 2023 года о взыскании с Москаленко С.Г. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа №№ от 21.03.2019 года, заключенного с ООО МКК «Арифметика» - отменен.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи ООО "Голиаф" обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на основании заявления ООО «Голиаф», вынесен судебный приказ о взыскании с Москаленко С.Г. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа №№ от 21.03.2019 года, заключенного с ООО МКК «Арифметика», часть процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб.

Указанный выше судебный приказ направлен мировым судьей должнику Москаленко С.Г. по адресу регистрации и месту жительства – г. Волгоград, ул. <адрес> конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 26 июля 2023 г. (л.д. 35).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, Москаленко С.Г. обратилась 14 декабря 2023г., указав, что копию судебного приказа не получала в связи с фактическим проживанием по другому адресу: г. Волгоград ул. <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года Москаленко С.Г. восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 2-98-1601/2023 от 18 июля 2023 года о взыскании с Москаленко С.Г. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа №№ от 21.03.2019 года, заключенного с ООО МКК «Арифметика» - отменен.

Не согласившись с данным судебным постановлением, полагая, что оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, ООО "Голиаф" обратилось суд с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, так как нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО "Голиаф" не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Установленные мировым судей обстоятельства позволили прийти к правомерным выводам о том, что срок подачи возражения пропущен по уважительным причинам.

Вопреки позиции подателя жалобы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                           О.Я. Рассказова