Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 30.05.2022

№12-45/2022

УИД №18MS0081-01-2022-000848-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2022 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н., при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лекомцева Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лекомцева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лекомцев В.Ю. подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, обосновывая тем, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, и не успел завершить маневр обгона до запрещающего знака в виду того, что обгоняемый им автомобиль увеличил скорость. На видеозаписи, которую приобщили сотрудники ГИБДД не видно, что он совершает обгон в зоне действия знака «обгон запрещен».

В судебное заседание Лекомцев В.Ю. не явился, согласно отчету с помощью смс извещения, о времени и месте рассмотрения дела в суде он был извещен надлежащим образом заблаговременно до судебного заседания по номеру, указанному самим заявителем, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представлено, судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Лекомцева В.Ю.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения Лекомцевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» №); записью с видеористратора, схемой, согласно которой автомобиль под управлением Лекомцева В.Ю., осуществляя обгон попутно двигающегося транспортного средства двигался на <адрес> от М7 Волга; рапортом старшего инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. был выявлен факт нарушения требований п.п. 1.3, 11., 11.4 Правил дорожного движения Лекомцевым В.Ю., который управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № совершил обгон встречного ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, в отношении Лекомцева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут Лекомцев В.Ю., управляя автомобилем Лада Веста гос.номер №, на <адрес> от М7 Волга совершил маневр обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограничения видимости, тем самым нарушил требования п. 1.3, 11.1, 11.4 ПДД. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Лекомцевым В.Ю. требований ПДД, должным образом описано.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При составлении протокола об административном правонарушении Лекомцеву В.Ю. были разъяснены права и обязанности, данные права ему были понятны, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало: «при обгоне, обгоняемый автомобиль препятствовал завершению маневра. Дорожная разметка не обозначалась сплошной линией. Во избежание ДТП ему нужно было завершить маневр.» Со схемой места совершения административного правонарушения Лекомцев В.Ю. был ознакомлен, выразил свое несогласие.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим материал об административном правонарушении, в связи с тем, что ранее они с Лекомцевым В.Ю. знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей. Действия сотрудников ГИБДД Лекомцевым В.Ю. оспорены не были.

Инспектора ГИБДД, действующие в рамках своих должностных обязанностей, зафиксировали административное правонарушение, представили доказательства, которые имеются в материалах административного дела.

Лекомцев В.Н., будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а потому невнимательность Лекомцева В.Ю. не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другими не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, приложенной к нему схемой и иных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Указание доводах жалобы о том, что не имелось сплошной линии разметки не подтвержден, при этом, отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения Лекомцева В.Ю. административной ответственности, поскольку запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связан ПДД не с наличием разметки, а с фактом движения транспортного средства по двум и более полосам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не видно дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», подробно рассмотрен мировым судьей, которым ему была дана надлежащая оценка.

Действительно, на видеозаписи зафиксирован лишь обгон, совершаемый Лекомцевым В.Ю. на участке дороги с крутым поворотом, сам знак «обгон запрещен» в кадр не вошел, поскольку патрульная машина, не доезжая до указанного знака, повернула в обратную сторону, чтобы остановить машину под управлением Лекомцева В.Ю.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности.

Факт совершения Лекомцевы В.Ю. обгона в зоне действия знака «обгон запрещен» подтверждается в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Лекомцева В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

При назначении Лекомцеву В.Ю. наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил Лекомцеву В.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лекомцева В.Ю. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лекомцева Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>