Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-135/2022;) от 06.12.2022

    Дело № 1-10/2023 (1-135/2022)

    УИД 34RS0016-01-2022-000951-09

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

           г. Жирновск                        17 января 2023 года

    Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

    при секретаре Кильдяшевой А.А.,

    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Клименко Д.А.,

    подсудимого Молтянинова А.Н., защитника – адвоката Плотниковой Е.А.,

    рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Молтянинова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, имеющего образование 7 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Молтянинов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Молтянинов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения Молтянинов А.Н. не имеет. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Молтянинов А.Н. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Молтянинов А. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком К 559 ВТ 134 двигался по автодороге возле <адрес>, совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Хрестин В.П. совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району Бредихиным С.А. во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с п. 6.9 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязаны направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у Молтянинова А.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) предложили последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснили право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. На что Молтянинов А.Н. в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался проходить какое-либо освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый Молтянинов А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Плотникова Е.А. поддержала ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, считает, что все, предусмотренные законом условия и основания для этого, соблюдены.

    Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого Молтянинова А.Н. (л.д.52-55); показания свидетеля Хрестина В.П. (л.д.96-98); показания свидетеля Бредихина С.А. (л.д.113-115); показания свидетеля Носкова Е.С. (л.д.91-93); показания свидетеля Новак Д.А. (л.д.33); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105); протокол осмотра предметов (л.д.106-112); копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); справка ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления небольшой тяжести является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию №2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Молтянинова А.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Молтяниновым А.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Молтянинову А.Н. наказания, суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Молтянинов А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения (шифр F 70 по МКБ-10). Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает Молтянинова А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д. 87-89).

С учетом выводов экспертов, согласующихся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд считает, что подсудимый Молтянинов А.Н. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей (М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Молтянинова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Молтяниновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

      По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, подсудимому Молтянинову А.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения ему альтернативного наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает оставить их в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Молтянинову А.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Молтянинова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

Меру пресечения Молтянинову А. Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий:                                              И.В. Гущина