Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2020 (2-7231/2019;) ~ М-7284/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-757/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка оплаты жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, и пояснили, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована ФИО4 –дочь ФИО2 и сестра ФИО3 Указали, что между сторонами возникают споры по оплате жилья и коммунальных услуг. Просят суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги следующим образом: установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцами в размере <данные изъяты> доли, за ответчицей -<данные изъяты> без учета расходов по оплате коммунальных услуг. Исчисляемых по индивидуальным приборам учета, т.к. ответчица фактически не проживет в спорном жилом помещении. Обязать ТСЖ «Богородское» выставлять отдельный платежный документ на оплату.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 без учета коммунальных услуг, рассчитанных на основании ИПУ, т.к. не живет в спорной квартире. Однако указала, что истцы также должны нести расходы по <данные изъяты> каждый, а не в размере <данные изъяты> вместе.

Представитель третьего лица ТСЖ «Богородское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги, согласно которой ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире постоянно (л.д.7-9).

Истцы указали, что общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, по вопросы оплаты жилого помещения возникают споры с ответчиком.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать заключения отдельного соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг с учетом требований ст. 156 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения, а также с учетом требований ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что установление истцам размера доли <данные изъяты> в оплате расходов по жилью и коммунальным услугам нарушает ее права, суд считает необоснованными, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность нанимателей жилого помещения и такое определение доли в оплате жилья и коммунальных услуг с согласия истцов не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При определении долей и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами суд также учитывает, что ответчик ФИО4 фактически не проживет в спорном жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами, расход которых определяется по индивидуальным приборам учета (ИПУ).Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить следующий порядок и размер оплаты истцом коммунальных услуг, определить долю истцов ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты>, долю ответчицы ФИО4 в размере 1/3, и обязать ТСЖ «Богородское» выставлять отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 69 ЖК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка оплаты жилого помещения- удовлетворить.

Определить долю ФИО2 и ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от причитающихся платежей.

Определить долю ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от причитающихся платежей, за исключением расходов по оплате коммунальных услуг, определяемых с учетом показаний ИПУ, до фактического вселения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.

Судья                                Т.А. Базылева