Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 (2-3446/2021;) ~ М-3257/2021 от 12.11.2021

УИД 63RS0007-01-2021-005352-25

Дело № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2022 года                             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., с участием истца Медведевой А.Г., представителя истца Мелкумовой Т.Г., представителя ответчика Сазонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А. Г. к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный», территориальный отдел «Самарский», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Медведева А.Г. обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный», территориальный отдел «Самарский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с военнослужащим ФИО1 Ее семья их 3-х человек, включая ее, супруга, дочь ФИО3, проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар, после чего квартира была опечатана <данные изъяты> КЭЧ. Ее супруг уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО1 у нее расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выписался из квартиры и уехал. Она с дочерью вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она с дочерью и внучкой совместно проживают в указанной квартире, добросовестно пользуются жилым помещением, производя в нем текущий ремонт, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Ранее <адрес> относился к типу закрытых городов, однако в соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из перечня закрытых военных городов Вооруженных сил РФ <адрес> исключен. По обращению в ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в передаче указанного жилого помещения в собственность. Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывая на то, что на момент вселения в указанную квартиру она не являлась военнослужащей, квартира не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, что ранее она право на приватизацию не использовала, просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского поселения Рощинский муниципального района <адрес>, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Медведева А.Г., представитель истца Мелкумова Т.Г. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Сазонов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к служебным жилым помещениям Минобороны России, находится на праве оперативного управления в ФГАУ «Росжилкомплекс», каких-либо решений об исключении спорного помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица Администрация городского поселения Рощинский муниципального района <адрес>, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Администрация городского поселения Рощинский просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Медведева) А.Г. выселена со всеми членами семьи из <адрес> с предоставлением ей с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другой жилплощади в <адрес>.

Данным решением установлены обстоятельства того, что ФИО4 (Медведева) А.Г. являлась семьей военнослужащего ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ уволился в запас с военной службы. Брак между ними расторгнут, ФИО1 выписался из спорной квартиры, а ФИО4 (Медведева) А.Г. с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют право на жилплощадь, где они прописаны, другой жилплощади не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире (<адрес>) произошел пожар и так как квартира была опечатана <данные изъяты> КЭЧ, а после ремонта там проживает ФИО2 с семьей из 4-х человек, то согласно ст. 108 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены семья военнослужащего и одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Семья Тарасовых согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ занимала служебное жилое помещение.

На основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> КЭЧ района, на семью с составом из 2-х человек ФИО4 (Медведевой) А.Г. предоставлена однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает истец Медведева А.Г., что подтверждается, в частности Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Администрации городского поселения <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, правообладатель – Российская Федерация.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и передано по акту-приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче в собственность городского поселения <адрес> объектов недвижимого имущества» не значится и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об объекте учета содержащегося в Реестре муниципальной собственности городского поселения Рощниский на указанное жилое помещение, нет.

Здание, в котором находится вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Из ответа Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, не числится.

Медведева А.Г. обращалась в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность органа местного самоуправления. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений.

Доводы истца относительно того, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения и не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям, решения о предоставлении истцу данного жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и находился у ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» на праве оперативного управления.

То есть, истец приобрела самостоятельное право пользование спорным жилым помещением в 2000 году, когда спорная квартира имела статус служебного помещения.

На основании вступившего в силу 27.01.2009 года постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, Минобороны России, федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.11.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с приказом начальника Чернореченской КЭЧ района от 31.12.2008 № 104 «О реорганизации Чернореченской КЭЧ района», уставом ФГУ «Чернореченской квартирно-эксплуатационной части района», утвержденным приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 14.03.2008 № 90 ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» создано в соответствии распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р на базе Чернореченской квартирно-эксплуатационной части и является ее правопреемником.

В связи с прекращением деятельности жилищных комиссий с 09.11.2010 на основании приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 № 1297 ответственным за ведение работы по жилищному обеспечению в Вооруженных Силах РФ стал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ его региональные управления. Органом военного управления, ответственным за исполнение функции распоряжения жилыми помещениями в Министерстве обороны РФ наделен Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Государственная регистрация ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р, по представлению Минобороны России, был утвержден Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который был включен и пгт. Рощинский.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № 1778-р пгт. Рощинский исключен из перечня закрытых военных городков.

В соответствии с ранее действовавшей ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, (действовал до 01.03.2005), жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложениях общественной комиссии по жилищным вопросам» дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в число служебной жилой площади.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации муниципального района <адрес> вынесено постановление № 2347 «О внесении изменений в Постановление от 28.03.1996 № 243 «О предложениях общественной комиссии по жилищным вопросам», согласно которому п. 4 Постановления от 28.03.1996 № 243 «О предложениях общественной комиссии по жилищным вопросам» признан утратившим силу.

Однако, данное постановление Главы муниципального района нельзя принять во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В связи с тем, что спорная квартира относится к жилому фонду, находившемуся в оперативном управлении ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» (правопреемником которой является ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), Администрация муниципального района <адрес>, согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, не уполномочена была разрешать вопрос об исключении жилых помещений из состава специализированного жилфонда.

Кроме того, 25.03.2010 Правительством РФ было принято Постановление № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», которым установлено, что решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.

Статус спорного жилого помещения – <адрес> как служебного, подтвержден приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2019 № 882 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд».

Следовательно, Администрация муниципального района <адрес> не могла самостоятельно разрешить вопрос об изменении статуса жилого помещения, управление которым ею не осуществлялось.

Согласно подп. «м» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, а потому оснований не причислять квартиру, где проживает истец, к числу служебных, не имеется.

Кроме того, и.о. Главы администрации городского поселения Рощинский в своем ответе на запрос суда сообщил, что все жилые постройки городского поселения Рощинский находятся на балансе Минобороны России, следовательно, вопрос об изменении статуса жилого помещения, должен быть разрешен с учетом мнения Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку квартира является служебной, то передача ее в собственность граждан, в соответствии с законом, исключена.

Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на приватизацию служебной жилой площади.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Медведевой А.Г., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, такое решение об обеспечении Медведевой А.Г. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании решения суда при этом в качестве служебного, поскольку данное помещение таковым являлось на момент предоставления.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер на спорную квартиру и предоставление Медведевой А.Г. квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Медведевой А. Г. к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный», территориальный отдел «Самарский», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                    Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 04.02.2022.

Судья:                                  Е.А. Тимагин