Решение по делу № 2-8318/2013 ~ М-8058/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-8318/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Т. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Карелина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с Управлением Министерства внутренних дел России по городу Архангельску. В период отпуска в ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты>. Стоимость понесенных расходов к месту отдыха и обратно составила 14 772 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата части стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 7 555 руб. 88 коп. С действиями работодателя не согласна, просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 6 544 руб. 12 коп.

В судебном заседании Карелина Т.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что узнала о нарушении свих прав лишь при составлении графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, полагала, что работодатель обоснованно произвел ей оплату проезда к месту отдыха и обратно с учетом ортодромических значений.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску Андрианов И.В. в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в этой связи в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась правом на отпуск и провела его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда в размере 14 772 рублей.

Поскольку работодатель произвел возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно лишь частично, полагал свои права нарушенными.

Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 325 указанной главы ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к данному делу компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно является выплатой, предоставляемой в связи с работой в особых климатических условиях, спор относительно размера указанной выплаты между работником и работодателем является индивидуальным трудовым спором и к сложившимся в этой связи между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно истец обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Карелина Т.Ю. пояснила, что часть денежных средств в возмещение расходов на оплату проезда была выплачена ей работодателем в ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец о нарушении своего права должна была узнать в день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с иском в суд за защитой своего нарушенного права Карелина Т.Ю. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось у Карелиной Т.Ю. не находилась ли она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день когда истец должна была узнать о том, что оплата проезда была произведена ей не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с данным иском) в стационарных лечебных учреждениях, не осуществляла ли уход за тяжелобольными членами семьи, не находилась ли за пределами своего постоянного места жительства и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие ее обращению в суд.

Истец пояснила, что указанных обстоятельств не имелось, ранее она не обращалась в суд с иском полагая, что действия работодателя являются правомерными.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд с данным иском Карелиной Т.Ю. пропущен, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Само по себе заблуждение истца относительно правомерности действий ответчика основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд служить не может.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд отказывает в иске в предварительном судебном заседании именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карелиной Т. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2013 года.

Председательствующий                                                                 Е.В. Романова