Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-229/2022 от 05.07.2022

дело № 2-310/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 августа 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

ответчика Намитова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Намитову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Намитову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Намитову В.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Намитов В.В. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, не имеет денежных средств для погашения задолженности..

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Намитовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.16).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расторжении договора (л.д.38). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с должника Намитова В.В. задолженности по указанному кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Намитова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д.22).

Представленные истцом сведения о размере задолженности, а именно:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

ответчиком не оспорены, судом проверены и приняты как соответствующие условиям кредитного договора.

Удовлетворяя иск, суд исходит из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с Намитова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Намитовым В. В. (паспорт: <данные изъяты>).

Взыскать с Намитова В. В. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ