Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-557/2022 от 08.04.2022

Дело № 1-557/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-001435-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., Терентьевой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Семеновой О.О.,

подсудимого Бояркина В.С.,

его защитника – адвоката Исакова Д.Б.,

при секретарях Барбей Е.А., Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бояркина В.С., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> кв. <номер обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> д. <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, трудоустроенного <данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2013 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.07.2010 (судимость по которому погашена), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Освобожден из мест лишения свободы 13.11.2018 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 01.11.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней. 12.11.2019 снят с учета в УИИ по отбытию дополнительного наказания.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2021 до 24 часов 00 минут 22.12.2021 в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Бояркин В.С., находясь в принадлежащей ФИО2 комнате, расположенной в квартире № <номер обезличен> по <адрес обезличен> д. <номер обезличен> в г. Томске, и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить находящийся в указанной комнате холодильник, принадлежащий ФИО2 С этой целью, находясь в указанной комнате, Бояркин В.С. подыскал в сети Интернет объявление о скупке бывшей в употреблении техники, после чего позвонил неустановленному следствием лицу и договорился о продаже последнему холодильника, принадлежащего ФИО2 заверив, что продаваемый им холодильник якобы принадлежит ему. Реализуя свой преступный умысел, встретившись с неустановленным следствием лицом в комнате, расположенной в квартире № <номер обезличен> по <адрес обезличен> д. <номер обезличен> в г. Томске, совместно с неустановленным следствием лицом, неосведомленным о его истинных преступных намерениях, Бояркин В.С. умышленно, из корыстных побуждений вынес из указанной комнаты холодильник, и погрузил на неустановленный в ходе следствия автомобиль. Впоследствии денежные средства, вырученные от продажи похищенного у ФИО2 имущества, Бояркин В.С. потратил по своему усмотрению.

Таким образом, Бояркин В.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО2 холодильник стоимостью 6000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бояркин В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Бояркина В.С., полученных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.11.2021 он арендовал жильё у Дмитрия по <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв. <номер обезличен> в г. Томске, заплатив за месяц проживания. 08.12.2021, когда подходил срок внесения арендой платы, у него были проблемы с денежными средствами, в связи с чем, он решил продать холодильник, находящийся комнате, в которой он проживал, при этом понимал, что продавать из квартиры какое-либо имущество ему не разрешали. После чего он позвонил по объявлению, размещенного на сайте «Авито», и сказал, что у него есть холодильник, который он хочет продать. После чего к нему приехал парень, который осмотрел и оценил холодильник на сумму 6 000 рублей, на что он согласился, и парень передал ему наличные денежные. После продажи холодильника, вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Поскольку денежных средств, на оплату квартиры у него так и не было, он решил, в квартиру больше не возвращаться. 23.03.2022 на улице г. Томска его остановили сотрудники полиции и попросили проследовать в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где ему стало известно, что хозяин квартиры ФИО2 написал заявление в полицию о хищении холодильника, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб в сумме 6 000 рублей возместил потерпевшему в полном объеме (т. 1 л.д. 65-67, 70-73, 82-84).

После оглашения показаний Бояркина В.С., последний просил о его допросе в судебном заседании, подтвердил ранее данные показания, уточнив, что преступление совершил не ранее декабря 2021 года, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что показания на стадии следствия давал добровольно, рассказал все, что знал, потерпевшему ущерб возместил в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 6000 рублей.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть секция, расположенная по адресу <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> кв. <номер обезличен> в г. Томске. В ноябре 2021 Бояркин В.С. арендовал у него комнату за 8000 рублей. 18.12.2021 года приехав в секцию и открыв своим ключом комнату, он обнаружил, что отсутствует холодильник фирмы «Минск», белого цвета, который он приобрел с рук у своего знакомого Тимофея за 6 000 рублей. Ключи от данной комнаты были только у него и у Бояркина В.С. В последствии он пытался связаться с ним, но дозвониться так и не смог. 22.12.2021 он написал заявление о хищение его холодильника, который он оценивает в 6 000 рублей, так как с момента покупки прошло менее 1 месяца. При этом ему был причинен значительный материальный ущерб, так как на момент совершения преступления его доход составлял 40000 рублей в месяц, при этом у него имеется кредитная карта с задолженностью около 40 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей ежемесячно, а также помогает финансово своему ребенку. 28.03.2022 ущерб ему был возмещен в полном объеме, путем передачи Бояркиным В.С. денежных средств размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37, 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО3, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> кв. <номер обезличен> В ноябре 2021 одну из секций сдали мужчине по имени В.С., который проживал в ней около месяца (т. 1 л.д. 53-56).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО2 согласно которому он просит провести расследование по факту хищения холодильника фирмы «Минск» квартирантом В.С. в период времени с 16 ноября 2021 по 18 декабря 2021 в квартире № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> д. <номер обезличен> (т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2021, согласно которому осмотрена комната квартиры № <номер обезличен> по <адрес обезличен> д. <номер обезличен> в г. Томске, зафиксирована обстановка в помещение квартиры (т. 1 л.д. 14-20);

- копия сведений из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, кв. <номер обезличен> (т. 1 л.д. 43-46);

- копия договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру № <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> согласно которого покупателем выступает ФИО2 (т. 1 л.д. 47-49);

- расписка потерпевшего ФИО2 согласно которой он получил от Бояркина В.С. денежные средства в размере 6 000 рублей в счет полного возмещения причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 52).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Указанные доказательства получены и представлены сторонами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены и приняты судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу в деталях, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Бояркина В.С. в совершенном преступлении, и считает вину подсудимого установленной.

В судебном заседании установлен как прямой умысел на совершение хищение чужого имущества, так и корыстный мотив преступления, поскольку подсудимый действовал осознанно противоправно, понимая, что не может распоряжаться арендуемым имуществом, целенаправленно для личного обогащения, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению как своим собственным.

Суд признает, что способом совершения явилось именно тайное хищение имущества, поскольку его незаконное изъятие было произведено в отсутствие собственника этого имущества, а также иных лиц, осведомленных о противоправности действий подсудимого.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО2 в сумме 6000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается и самим подсудимым. Учитывая, что холодильник был приобретен потерпевшим менее мясяца до момента хищения за 6000 рублей, а в последующем продан подсудимым за ту же сумму, оснований сомневаться в оценке стоимости предмета хищения у суда нет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера доходов потерпевшего, его расходов, суммы причиненного ущерба с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также позиции потерпевшего. Причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения его доход составлял 40000 рублей, при этом у него имеется кредитная карта с задолженностью около 40 000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей, а также помогает финансово своему ребенку. Указанные обстоятельства установлены из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании. Сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевшего, не ходатайствовала о его допросе непосредственно в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет. Указанные конкретные обстоятельства суд полагает разумными и достаточными для вывода о причинении значительного ущерба потерпевшему. То обстоятельство, что потерпевший занимался сдачей жилого помещения, из которого произошло хищение, в аренду, не исключает возможность причинения ему значительного ущерба.

Оснований сомневаться в здоровом психическом состоянии Бояркина В.С. суд не усматривает, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бояркина В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в показаниях подозреваемого и обвиняемого подробных обстоятельств совершенного преступления, в том числе, ранее не известных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах отчуждения предмета хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в полной денежной компенсации потерпевшему причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бояркина В.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Бояркин В.С. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении вида и размера наказания учитывает, что Бояркин В.С. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Томска, со слов соседей участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно при назначении подсудимому Бояркину В.С. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая сведения о личности подсудимого, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Бояркина В.С. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать Бояркину В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131 - 132, ч. 10 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бояркина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Бояркину В.С. испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Бояркина В.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Бояркину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, ознакомиться с ними и принести свои замечания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, а также ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья О.В. Скрябин