Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1148/2023;) от 14.12.2023

№ 2-44/2024

УИД: 04RS0004-01-2023-001215-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                            г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Цоктоевой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу , в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 389 846,74 руб., проценты по кредитному договору по ставке 7,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.02.2023 по дату его полного погашения включительно, пени по ставке 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.02.2023 по дату его полного погашения включительно, судебные расходы в размере 7 098,47 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и заключен кредитный договор , по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 442 846,76 руб., с процентной ставкой 7,9% годовых, сроком до 20.11.2028. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнены. 06.02.2023 умер. По состоянию на 06.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 389 846,74 руб., в том числе основной долг – 388 417,58 руб., 1 429,16 руб. – проценты за пользование кредитом.

    Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Цоктоева Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

    В судебном заседании ответчик Цоктоева Т.В., ее представитель Снеткова С.М. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору.

    Представители «Газпромбанк» (АО), АО «СОГАЗ», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Бычков Р.В. в письменном заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 55 930,94 руб., из которых 55 577,38 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 353,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы в размере 7 098,47 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 442 846,76 руб. с процентной ставкой 13,9 % годовых, сроком до

    Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания индивидуальных условий, составляет 6 943 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

На момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. В последующем кредитный договор не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признавался.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует о нарушении условий договора по оплате основного долга и процентов, в период с января по октябрь 2023 года платежи в счет погашения кредита не вносились.

заемщик умер.

        По состоянию на дату смерти заемщика 06.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 389 846,74 руб., в том числе 388 417,58 руб. – основной долг, 1 429,16 руб. – проценты за пользование кредитом.

        Смерть который являлся застрахованным лицом по договорам страхования от потери работы от несчастных случаев , заключенным с АО «СОГАЗ», страховым случаем не признана, страховая выплата не производилась.

31.03.2023 нотариусом Селенгинского нотариального округа открыто наследственное дело по заявлению наследников умершего первой очереди по закону - его супруги Цоктоевой Т.В., о принятии наследства.

15.09.2023 Цоктоевой Т.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество (по 1/2 доле каждому): земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .; земельный участок и жилой дом по адресу:

Кроме того, из материалов дела следует, что на имя открыт счет , остаток средств на котором по состоянию на 06.02.2023 составляет 3,60 руб.

Таким образом, установленная судом стоимость наследственного имущества по настоящему делу составляет 1 531 906,99 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя иного имущества, равно как и иную стоимость наследственного имущества, сторонами не представлено, судом не установлено.

Установленная судом стоимость наследственного имущества по настоящему делу превышает размер обязательств по кредитному договору

В силу вышеприведенных норм Цоктоева Т.В., как наследники, принявшие наследство, обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

16.02.2023 обратилась в банк с заявлением, в котором просила приостановить начисление процентов по кредитному договору в связи со смертью а также производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с октября 2023 года по 07 февраля 2024 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.02.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет 55 930,94 руб., из которых 55 577,38 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные за период с 16.09.2023 по 03.02.2024; 353,56 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 16.09.2023 по 04.12.2023.

Расчет задолженности проверен судом, арифметически верный, основан на условиях заключенного кредитного договора, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика несостоятельны.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Тем самым, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту, сроках погашения обязательно и для наследника. Смерть заемщика не приостанавливает начисление договорных процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и договором. Действие договора смертью не прекратилось. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них в силу закона возникает обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, в связи с чем начисление банком процентов на кредитные денежные средства и после смерти заемщика правомерно.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору предъявлено банком наследникам 12.04.2023, что подтверждается сведениями нотариуса Селенгинского нотариального округа. С настоящим иском в суд банк обратился 18.10.2023.

Сам по себе факт обращения банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2024 следует, что расчет пени произведен по истечении времени, необходимого для принятия наследства - с 16.09.2023, что также не противоречит требованиям закона. Оснований для отказа банку во взыскании неустойки ввиду его недобросовестного поведения не усматривается. Наследники были осведомлены о наличии у умершего наследодателя кредита, в силу чего обязаны были исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора со дня открытия наследства.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в виде пени ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, размера задолженности по основному долгу и процентам, незначительного периода просрочки, соотношения сумм неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принятых сторонами мер по взысканию и погашению задолженности, имущественного положения ответчиков, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, а также недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, с Цоктоевой Т.В., солидарно в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 500 руб., из которых пени за просрочку возврата кредита – 1 400 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1 877,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Цоктоевой Т.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                            А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024.