Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2023 ~ М-2352/2023 от 26.06.2023

УИД 23RS0014-01-2023-003147-26             к делу № 2-3809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская          06 декабря 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Засеке И.М. и Булановой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в суд с иском к Засеке И.М. и Булановой С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 02.11.2022г. в 07 часов 40 минут на 37 км + 600 м автодороги Калининская - Новотитаровская, Буланова С.А., управляя транспортным средством Ниссан Серена, г/н №, двигаясь по направлению от ул. Калинина на ул. Западную, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству Тойота, г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство Тойота, г/н №, по инерции столкнулось с транспортным средством 17436 (УАЗ), г/н №.

После выяснения причин дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 02.11.2022г. № Буланова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ.

В результате указанного ДТП АО «Газпром газораспределение Краснодар», как собственнику транспортного средства 17436 (УАЗ), г/н №, был причинен ущерб на сумму 213 300 рублей с учетом износа. На заявление АО «Газпром газораспределение Краснодар» о прямом возмещении убытков (по заключенному договору о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) от АО «СОГАЗ» письмом от 11.11.2022г. № СГ-157308 получен ответ, в котором сообщалось, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с постановлением от 02.11.2022г. № собственником транспортного средства Ниссан Серена, г/н №, является Засека И.М.

В результате ДТП истцу в соответствии с расчетом ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» причинен ущерб с учетом износа на сумму 213 300 рублей, без учета износа – 327 947,22 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере 327 947,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчики Засека И.М. и Буланова С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 02.11.2022г. в 07 часов 40 минут на а/д Калининская-Новотитаровская 37км+600м, водитель Буланова С.А., управляя транспортным средством Ниссан Серена, г/н №, принадлежащим Засека И.М., двигаясь по направлению от <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Тойота, г/н №, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство Тойота, г/н №, по инерции допустило наезд на транспортное средство 17436 (УАЗ), г/н №, под управлением ФИО5 За нарушение ПДД РФ Буланова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Булановой С.А. правил дорожного движения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 02.11.2022г. в 07 часов 40 минут на а/д Калининская-Новотитаровская 37км+600м, является Буланова С.А., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно её действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Булановой С.А., при управлении автомобилем Ниссан Серена, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Засека И.М. не представлено доказательств незаконного выбытия из его владения транспортного средства Ниссан Серена, г/н №.

Собственником указанного автомобиля в момент ДТП являлся Засека И.М., поскольку Булановой С.А. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, и, лицом, обязанным возместить ущерб, является Засека И.М.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось Булановоой С.А. без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение Засека И.М., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Булановой С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика Засека И.М., которому подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, Булановой С.А.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 16.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 17436, г/н №, без учета износа составляет 327 947,22 рублей (л.д. 21-25).

Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако истец обращался к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить ущерб по представленным им реквизитам (л.д. 10-16).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 16.11.2022г. без учета износа в размере 327 947,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере платежными поручениями № от 19.06.2023г. на сумму 5 333 рубля и № от 31.08.2023г. на сумму 1 146 рублей и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 947 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 479 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 334 426 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░