Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 30.11.2022

Дело №

64RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сисиной Е.В.,

подсудимого Сороколетова Р.Ю. и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сороколетов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Сороколетов Р.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сороколетов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое к ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При этом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Сороколетов Р.Ю., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. №, осуществляя на данном автомобиле движение у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Сороколетов Р.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Сороколетова Р.Ю., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми с использованием специального прибора у него было установлено состояние опьянения, с данным результатом он не согласился, отказавшись при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что в 2014 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после назначения административного наказания водительское удостоверение не сдавал, административный штраф не оплачивал (л.д.34-37, 72-74).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание данных протоколов в полном объеме подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания Сороколетова Р.Ю. признаются допустимыми доказательствами, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так сведения, сообщенные подсудимым, подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в 20 часов 26 минут у <адрес>, об отстранении Сороколетова Р.Ю. от управления транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать управление им автомобилем в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов освидетельствования, составленный на том же месте, согласно которому с применением технического средства измерения у Сороколетова Р.Ю. сотрудникам полиции установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального прибора составили 1,028 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с отметкой о несогласии Сороколетова Р.Ю. с результатами освидетельствования;

- протокол серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, о направлении Сороколетова Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти отказался (47-55).

Перечисленные документы в ходе дознания постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подтверждают управление Сороколетовым Р.Ю. автомобилем в инкриминированные время и месте в состоянии опьянения (л.д.56).

Объективно факт управления Сороколетовым Р.Ю. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на отмеченном участке местности и процессуальные действия сотрудников полиции в отношении подсудимого, направленные на проверку его состояния при управлении автомобилем, зафиксированы видеорегистратором в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, о чем имеются соответствующие видеозаписи.

Указанные видеозаписи были изъяты у инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-46, 47-55, 56).

Вышеизложенные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, на котором в 21 час 20 минут тех же суток обнаружен автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. №, присутствующий на этом месте Сороколетов Р.Ю. сообщил о том, что, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра сотрудник полиции ФИО выдал приведенные выше процессуальные документы, автомобиль с места происшествия был изъят (л.д.6-10).

В судебном заседании подсудимый Сороколетов Р.Ю. содержание всех изложенных выше процессуальных документов подтвердил.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сороколетов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.102-103).

При этом из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что Сороколетов Р.Ю. после привлечения к административной ответственности названным выше постановлением суда водительское удостоверение не сдавал, административный штраф не оплачивал (л.д.14).

Данное обстоятельство подсудимый Сороколетов Р.Ю. также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Сороколетова Р.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Сороколетов Р.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Сороколетова Р.Ю., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Сороколетова Р.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Сороколетова Р.Ю. обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сороколетова Р.Ю., суд в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Сороколетова Р.Ю., на чем настаивал защитник в судебном заседании, не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

При назначении наказания также учитываются удовлетворительная характеристика Сороколетова Р.Ю. по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний Сороколетову Р.Ю. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Сороколетова Р.Ю. могут быть достигнуты только путем назначения ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Учитывая назначение Сороколетову Р.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать Сороколетову Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сороколетова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Сороколетову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. №, хранящийся у Сороколетова Р.Ю., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков