Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2023 от 10.04.2023

25RS0030-01-2023-000195-30

Дело № 2- 2899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гем к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>», ООО «ВостокБизнесСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> С начала августа 2022 года в указанном ФИО3 начался капитальный ремонт крыши, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между региональным оператором и подрядной организацией ООО «ВостоБизнесСтрой». ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный ливень, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Краскинским городским поселением организована комиссии, которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца №. В адрес Фонда направлено требование о возмещении ущерба на основании заключения независимого эксперта. В адрес ООО «ВостоБизнесСтрой» направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без удовлетворения. По этим основаниям, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения ущерба в размере 114 586,80 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика Фонда ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что Фонд является ненадлежащим ответчиком, от своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Представитель ООО «ВостоБизнесСтрой» в судебное заседание не явился, судом извещался, в ранее поданных возражениях просил в удовлетворении требований отказать. ООО «ВостоБизнесСтрой» также указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, уведомленных надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общедолевой собственности, по ? доли в праве у истца гем и третьего лица гдг (несовершеннолетний сын), что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес> (заказчик) и ООО «ВостоБизнесСтрой» (подрядчик) заключен договор № Р№А220058(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО3, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Хасанского муниципального округа, в том числе капитальному ремонту ФИО3 № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту обследования <адрес> ФИО3 № по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией Краскинского городского поселения в присутствии собственника установлено, что в детской комнате и на кухне по стенам стекает вода с потолка до пола. Вода попадает на розетки и выключатели. Обои отходят от стен. На полу тазы с желтой водой, мокрые полотенца на подоконнике и на полу. Корпусная мебель и оргтехника накрыты клеенкой. На натяжном потолке выкручены софиты, в кухне снята люстра, из этих отверстий стекает желтая вода, потолок провис. По окнам вода стекает на подоконники. В квартире есть запах сырости. На крыше указанного ФИО3 ведется ремонт кровли по программе фонда капитального ремонта <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, комиссией сделан вывод, что из-за частичного демонтажа кровли ФИО3 и отсутствия укрывного материала на время ремонта кровли, в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю произошел залив <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В ответ на обращение гем о возмещении подрядной организацией материального ущерба прокуратура <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указала, на необходимость обращение в суд за защитой своих прав.

В ответном письме Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, на момент проверки установлено, что строительный мусор снят с чердака и вывезен с прилегающей территории. По стропильной системе выполнена подкровельная пароизоляция, препятствующая попаданию осадков в чердачное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес> в ответ на обращение истца указало, что между Региональным оператором и подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А220058(Д) на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных ФИО3, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Хасанского муниципального округа, в т.ч. по МКД № по <адрес> в пгт. <адрес> В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика. Согласно пункту 10.2 договора подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труд при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

В соответствии с техническим заключением о стоимости материального ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>16, выполненное ИП аеа следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 586,80 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком аеа, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, имеются фотографии, подтверждающие объем повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 180 ЖК РФ перечислены функции регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО3 обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО3 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном ФИО3 при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 114 586,80 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ВостокБизнесСтрой» надлежит отказать.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 3 491,74 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гем удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» в пользу гем сумму ущерба 114 586,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований гем к ООО «ВостокБизнесСтрой» отказать.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 <адрес>» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 491,74 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: