Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2021 (2-6534/2020;) ~ М-5277/2020 от 06.10.2020

    Дело № 2-1041/2021                     09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Бозоян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ГАЙДЕ» к Горелову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

    установил:

АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Горелову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2019 года получил механические повреждения автомобиль <...>, застрахованный в ОАО «СК «ГАЙДЕ», стоимость восстановительного ремонта составляет 108408 руб., истцом выплачено страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Виновным в совершении ДТП признан водитель т/с <...>, г/н <№>, Горелов Д.М., на момент совершения ДТП ответственность водителя застрахована не была. Просит взыскать с Горелова Д.М. сумму причиненного ущерба в размере 108408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб.

Представитель истца АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Горелов Д.М. в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес его регистрации, имеющийся в материалах дела (л.д. 37), а также адрес его места жительства, указанный им при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 5) адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи он не явился за получением почтового отправления, иного адреса проживания в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным (л.д. 35, 39-40, 45, 48). Ранее о слушание дела на 03.02.2021 г. был извещен, о чем имеется телефонограмма (л.д.46), возражений по иску не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 29.05.2019 года Горелов Д.М., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№> у дома 62 по ул. Лени Голикова в Кировском р-не Санкт-Петербурга нарушил требования п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м «<...>» г/н <№> под управлением водителя П А.Н. и а/м «<...>» г/н <№> под управлением водителя К С.В. От удара а/м «<...>» совершил наезд на припаркованный а/м «<...>» г/н <№>, а а/м «<...>» совершил наезд на припаркованный а/м «<...>» г/н <№>, собственник С Г.П.

Решением Кировского районного суда от 27.01.2020 года по делу № 5-33/2020 Горелов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, Горелову Д.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 5-9).

Между АО «СК «ГАЙДЕ» и С Г.П. в отношении автомобиля <...> заключен договор комплексного страхования КАСКО (л.д. 13).

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акт осмотра транспортного средства № б/н от 22.02.2020 г., направление на ремонт на СТО № 20022500019 от 25.02.2020 года, счет № АС01588789 от 22.04.2020 г., счет-фактура № АС00003033 от 22.04.2020 г., заказ-наряд № АС01588789 от 22.04.2020, акт выполненных работ № АС01588789 от 22.04.2020 г., страховой акт № А55841 от 07.05.2020 г., заказ-наряд № 1491 от 11.03.2020г., акт № 1491 от 16.03.2020 г., счет № 1491 от 16.03.2020 г., страховой акт № А54225 от 20.03.2020 по заявлению № Д029581 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 108408 руб. (л.д. 14-25).

В материалы дела представлены страховые акты № А55841 от 07.05.2020, № А54225 от 20.03.2020 по заявлению № Д029581, согласно которым получателями денежных средств на сумму 100308 руб. является ООО «Аксель-Сити», на сумму 8100 руб. является ИП К Н И, производившие ремонт принадлежащего С Г.П. автомобиля (л.д. 21, 25).

При таких обстоятельствах, к АО «СК «ГАЙДЕ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в ДТП подтверждена решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года по делу № 5-33/2020, которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в ДТП установленной.

Гражданская ответственность Горелова Д.М. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, на Горелова Д.М. в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 108408 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3368 руб., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены (л.д. 3).

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с Горелова Дмитрия Михайловича в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба 108408 (сто восемь тысяч четыреста восемь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.