Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2023 ~ М-2173/2023 от 10.08.2023

    УИД 57RS0022-01-2023-002566-10                                                            производство №-2-2742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г.                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Дежурко Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между публичным акционерным обществом Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) и Дежурко О.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 900000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. Дежурко О.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 983469,92 руб., из которых: 886550,05 руб. – просроченный основной долг, 96919,87 руб. – просроченные проценты. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13035 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

        Ответчик Дежурко О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в заявлении.

        Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

        В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и Дежурко О.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с пунктом 1 которого ответчику был выдан кредит в размере 900000 руб., на срок 60 месяцев (пункт 2 индивидуальных условий), с условием выплаты 22,9% годовых за пользование кредитом. (пункт 4 индивидуальных условий)

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 16778,72 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в сумме 983469,92 руб., из которых: 886550,05 руб. – просроченный основной долг, 96919,87 руб. – просроченные проценты. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Дежурко О.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

        Нормой пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

        Поскольку заемщик Дежурко О.В. на протяжении длительного периода не соблюдала порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что ей существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 983469,92 руб., а также госпошлину в сумме 13035 руб., уплаченную истцом при обращении в суд согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: (номер обезличен) к Дежурко Ольге Викторовне (паспорт (номер обезличен)) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между публичным акционерным обществом Сбербанк и Дежурко Ольгой Викторовной.

Взыскать с Дежурко Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 983469,92 руб., из которых: 886550,05 руб. – просроченный основной долг, 96919,87 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Дежурко Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 13035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

        Судья                                                                              А.В. Щербаков