Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-258/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                         г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при помощнике судьи	Коннычевой О.Н.,
с участием:
прокурора	Васильевой А.Х.,
истца	Корякиной О.В.,
третьих лиц	Сулходжаевой А.Б., Корякина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякиной Оксаны Васильевны к Корякину Вадиму Викторовичу о признании прекратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Корякин Борис Викторович, Сулходжаева Алена Борисовна,

установил:

Корякина О.В. обратилась в суд к Корякину В.В. с иском о признании прекратившим (фактически не приобретшим) право пользования жилым помещением – "адрес", снятии его с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что является сособственником спорной квартиры. Ответчик зарегистрирован в ней по месту жительства, однако не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей не имеется, спальное место отсутствует.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что у ответчика не возникло право пользования жилым помещением.

Определением от 17 апреля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Корякин Б.В. и Корякина (Сулходжаева) А.Б. – сособственники спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Дополнила, что ответчик никогда не вселялся в обозначенную квартиру, зарегистрирован формально, в целях получения льготной «северной» пенсии, проживает где-то в Тюмени. В бессрочное безвозмездное пользование жилое помещение ему не предоставлялось. Она намерена в соответствии с нотариальным обязательством выделить в праве собственности на квартиру долю ребенку с последующей реализацией своего права на распоряжение собственностью. Формальная регистрация ответчика препятствует ей в этом.

Третье лицо Сулходжаева А.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что приходится дочерью истцу и третьему лицу. Ответчик – родной дядя. В квартире он никогда не проживал. У него есть своя семья, с которой он и проживает. В спорной квартире в настоящее время живет Корякин Б.В.

Третье лицо Корякин Б.В. исковые требования не поддержал. Пояснил, что ответчик приходится ему родным братом. В квартире он просто прописан, не вселялся и не проживал в ней. Проживает в "адрес" с семьей. Цель «прописки» - сохранение льготной пенсии.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен по телефону. Какой-либо позиции по требованиям не выразил. Об отложении не просил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленных документов – договора купли-продажи квартиры от "дата", договора дарения 1/3 доли квартиры от "дата", свидетельств о государственной регистрации права от "дата" и "дата", выписки из ЕГРН от "дата", справки ООО «П.», спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Корякиной О.В., Корякину Б.В. и Корякиной (Сулходжаевой) А.Б., по 1/3 доли за каждым.

С "дата" по месту жительства в названном жилом помещении с согласия собственников зарегистрирован Корякин В.В. – брат Крякина Б.В.. Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило обременение жилого помещения формальной регистрацией ответчика при намерении распорядиться недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Возникновение и сохранение права пользования жилым помещением у лица обусловлено его фактическим вселением в установленном законом порядке и проживанием в спорном жилом помещении.

Обстоятельства регистрации ответчика в спорной квартире свидетельствуют о её формальном характере, без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания указанного лица и без намерения этого лица вселиться и проживать в указанной квартире, а с целью документального закрепления статуса ответчика, как лица, проживающего в данном регионе страны.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии фиктивной регистрации ответчика по месту жительства и к выводу о не приобретении ответчиком в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку последствия признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и признание его не приобретшим это право тождественны – влекут снятие этого гражданина с регистрационного учета, суд, в силу части 4 статьи 196, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым в резолютивной части решения скорректировать формулировки заявленных требований, без изменения их объема и содержания, признав Корякина В.В. не прекратившим право пользования, а не приобретшим это право.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании гражданина утратившим, равно как и не приобретшим, право пользования является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.

Требование же о снятии с регистрационного учета судом не может быть удовлетворено, поскольку суд не наделен такими административными полномочиями и не вправе подменять государственные органы исполнительной власти, в круг полномочий которых входят такие действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корякиной Оксаны Васильевны к Корякину Вадиму Викторовичу удовлетворить частично.

Признать Корякина Вадима Викторовича (паспорт №) не приобретшим право пользования жилым помещением – "адрес".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись                 О.Н. Щербак