Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-689/2023 от 20.10.2023

Дело № 1-689/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                        31 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Попова С.С., защитника адвоката Напалкова В.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

Попова С.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 10 часов до 11 часов 25 июня 2023 года Попов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, в ходе ссоры на почве неприязни с Потерпевший №1, действуя с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия (телефона), вооружился указанным гаджетом и применил данный предмет, используя в качестве оружия,– нанес потерпевшему телефоном один удар по правой кисти.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, повлекший длительное расстройство здоровья и относящийся к категории средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый заявил о непризнании вины и показал в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.52-55, 58-61) о том, что в 10 часов 20 минут 25 июня 2023 года, находясь в своей квартире, играл телефоном, пил пиво, но не был пьян. Отец потребовал убрать спиртное, между ними из-за неприязни начался конфликт, они стали махать руками, при этом у него (подсудимого) в руке был телефон. Потом он унес бутылку и конфликт прекратился. О травмах отец не говорил, у него на следующий день была повязка на руке, он не хотел работать, поэтому наложил себе лангету. Подсудимый не оспаривает, что мог причинить отцу неумышленно установленную экспертом травму, ее последствия не оспаривает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.25-27, 58-61), о том, что в период с 10 до 11 часов 25 июня 2023 года он потребовал от сына - Попова С.С. - уйти распивать спиртное из комнаты на кухню, не мешать отдыхать после работы, но тот, пьяный, учинил скандал, пытался его ударить по лицу, но он увернулся. Тогда подсудимый взял в руку сотовый телефон и хотел целенаправленно ударить им в лицо, но он (потерпевший) закрылся рукой и удар пришелся в ребро правой кисти, отчего он испытал физическую боль, а подсудимый ушел. Очевидцем была супруга. На следующий день он (Потерпевший №1) обратился в больницу, у него установили перелом, он был нетрудоспособен.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил в заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия (л.д.15, 17-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (л.д.40-41), о том, что около 11 часов 25 июня 2023 года муж - Потерпевший №1 - пришел с ночной смены, просил сына - Попова С.С., распивавшего спиртное - освободить для отдыха комнату, между ними возник конфликт, который она наблюдала с близкого расстояния. При этом подсудимый пытался ударить потерпевшего рукой по лицу, а потом телефоном, но тот закрылся рукой и Попов С.С. ударил гаджетом потерпевшего по ребру правой ладони, тот закричал от боли. Место травмирования у него распухло, посинело, в больнице на следующий день диагностировали перелом.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта (л.д.28-30) со сведениями об установлении у Потерпевший №1 закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета и повлекший за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Попова С.С. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетеля, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Суд отвергает показания Попова С.С. о том, что он не был пьян при совершении преступления, что неумышленно травмировал отца, отмахиваясь от него руками, что тот спровоцировал конфликт и обращался за лечением лишь для освобождения от работы; подобные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью всех других исследованных в судебном заседании доказательств; потерпевший законно и обоснованно требовал у подсудимого предоставить ему место для отдыха после ночной смены.

Указание в медицинских документах на обнаружение у потерпевшего 26 июня 2023 года на рентгенограмме правой руки консолидирующегося перелома пятой пястной кости с учетом других объективных медицинских данных о наличии у Потерпевший №1 на приеме отечности правой кисти, болезненного сгибания пальцев, иных исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда о доказанности виновности Попова С.С. в совершении рассматриваемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Попов С.С., учинив на почве неприязни с отцом конфликт и причиняя неопасному для него потерпевшему травму, действовал умышленно и с целью причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью: для этого подсудимый вооружился твердым и достаточно тяжелым предметом, имеющим острые грани, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанес потерпевшему неожиданный и в удобный для нападения момент целенаправленный удар по руке. При этом сила удара была настолько велика, что произошел перелом кости. Каких-либо мер по вызову медиков на место происшествия, оказанию медицинской помощи Попов С.С. не предпринимал, полностью реализовав тем самым свой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из того, что подсудимый фактически не оспаривает обстоятельства причинения травмы потерпевшему, ее последствия, не соглашаясь с умышленным и целенаправленным характером своих действий, суд приходит к выводу, что вину Попов С.С. фактически признал частично; признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как указано выше, нет.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова С.С., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, ...

Суд принимает во внимание, что потерпевший не настаивает на назначении Попову С.С. строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, посредственно охарактеризован участковым уполномоченным полиции.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о назначении Попову наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, не находя по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Попова С.С. и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Попова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Попова С.С. дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления данного органа, обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Попову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий