Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2023 ~ М-306/2023 от 28.02.2023

        КОПИЯ                            66RS0008-01-2023-000366-46

Дело № 2-806/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.

с участием представителя ответчика Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Королеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Королеву В.В. с просьбой взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99078 рублей 53 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3172 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <№> под управлением Иванова В.А., и <данные изъяты> г.н. <№>, под управлением Королева В.В. ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <№> САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно вынесенному решению Чусовского суда Пермского края было изменено определение инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, исключены выводы о том, что водитель Иванов В.А. не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, судебным решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена. Таким образом, выплаты страхового возмещения должна быть осуществлена в размере 50% от ущерба, причиненного ответчику имуществу в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства в размере 99 078 рублей 53 копеек, путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в письме или внести наличными в кассу. По данной претензии ответчиком не принято никаких мер по добровольному урегулированию спора. На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, просит возвратить САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 55 681 рубля 50 копеек. С момента перечисления денежных средств в размере 99 078 рублей 53 копеек у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое необходимо вернуть.

Определением суда от 26.04.2023 принято о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Иванов В.А.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле привлечено третье лицо – ООО СФ «Адонис».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Чистяков М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что определение инспектора ГИБДД не отменено, а изменено, в отношении Королева никаких процессуальных документов не выносилось, полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком правила ПДД не были нарушены, он пытался избежать столкновения, остановил автомобиль. Ремонт автомобиля был осуществлён.

Третье лицо Иванов В.А., представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением неявляются, должна быть возложена на приобретателя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.

Из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н<№>, под управлением Иванова В.А., и <данные изъяты> г.н. <№> под управлением Королева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции А.Б.В. рассмотрен материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, с участием автомобилей Рено СР, г.н. <№>, под управлением Иванова В.А., и <данные изъяты>, г.н. <№> под управлением Королева В.В. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <№>) САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства на СТОА.

Решением Чусовского суда Пермского края было изменено определение инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, исключены выводы о том, что водитель Иванов В.А. не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, видеозаписи, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова В.А., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Королева В.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и вины ответчика Королева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что водитель Иванов В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Иванова В.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанным решением вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не рассматривался. Указанные выводы исключены из определения должностного лица, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, вины Королева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, САО «РЕСО-Гарантия» не доказана совокупность обстоятельств для возложения на Королева В.В. обязанности по возвращению полученной от истца страховой выплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Королеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Королеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья: /подпись/                                А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            А.П. Погадаев