Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1107/2020 от 23.11.2020

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 7-2090/2020 / 21-1107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Мартюшева Сергея Петровича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 г., постановление инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 08сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 08 сентября 2020 г. № 18810059200003402759 Мартюшев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мартюшева С.П., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд Мартюшев С.П. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, указывая, что в пунктах 8.3, 17.3 Правил дорожного движения нет указания на велосипедиста, при этом велосипедист в соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения не должен был ехать по пешеходной дорожке.

В судебном заседании в краевом суде Мартюшев С.П., извещенный надлежаще, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая Ш., извещенная надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2020 г. в 10:47 час. в районе дома № 17 по ул. Ленина с. Елово Мартюшев С.П., управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Ш., пользующейся преимуществом в движении, чем нарушил пункты 8.3, 17.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Мартюшевым С.П. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, в том числе рапортами сотрудников полиции от 16 сентября 2020 г., объяснениями Ш. от 08 сентября 2020 г., объяснениями Б. от 08 сентября 2020 г., объяснениями Мартюшева С.П. от 08 сентября 2020 г., из которых следует, что он увидел велосипедиста, когда передние колеса заехали на тротуар, после чего нажал на тормоз и остановился, схемой места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2020 г., фотоматериалами и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мартюшева С.П. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в пункте 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, отсутствует указание на велосипедиста, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мартюшева С.П. состава вменяемого правонарушения, данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что велосипед является транспортным средством, а велосипедист, двигающийся по тротуару, является лицом, управляющим транспортным средством по дороге, следовательно, лицом, которому водитель Мартюшев С.П., выезжающий с придомовой территории в силу пунктов 8.3, 17.3 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу, чего последним сделано не было.

Утверждение заявителя о том, что велосипедист двигался по пешеходной дорожке в нарушение Правил дорожного движения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Правилами дорожного движения с учетом отсутствия велосипедной дорожки, полосы для велосипедистов прямого запрета на движение велосипеда по тротуару не имеется.

Таким образом, не выполнение Мартюшевым С.П. требований пунктов 8.3, 17.3 Правил дорожного движения уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Б. от 08 сентября 2020 г. содержат указание на то, что 08 сентября 2020 г., когда передняя часть машины выехала на тротуар, Мартюшев С.П. резко нажал на тормоз, она повернула голову влево и увидела, что на велосипеде едет женщина, которая врезалась в переднее левое крыло их автомобиля, от удара женщина потеряла равновесие и упала на правую сторону.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

При этом, ссылка заявителя на то, что судьей районного суда показания свидетеля П. в судебном заседании не оглашались, в решении не отражены, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку в материалах дела показания данного свидетеля отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мартюшева С.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Мартюшевым С.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мартюшева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дкла доказательств следует, что Мартюшев С.П., осуществляя движение прямо со двора дома на дорогу, не убедился в достаточной степени в том, что его маневр не создаст помех движущемуся по тротуару велосипеду под управлением Ш., будучи участником дорожного движения, Мартюшев С.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 8.3, 17.3 Правил дорожного движения.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, и не является основанием к их отмене.

Изложенная в постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Мартюшева С.П., признанное как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Событие в постановлении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Мартюшева С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание Мартюшеву С.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мартюшева С.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартюшева С.П. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 г., постановление инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 08 сентября 2020 г. № 18810059200003402759 оставить без изменения, жалобу Мартюшева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)