Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 (2-3309/2020;) ~ М-4083/2020 от 14.12.2020

Дело №2-337/2021

УИД 23RS0058-01-2020-006317-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                                      город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Иванькову ФИО6 ФИО9 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП «СТЭ») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Иванькову А.С. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Истец просит суд, согласно уточненным требованиям, зачесть денежные средства, удержанные с ответчика в порядке исполнения судебного приказа в погашение задолженности за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 в размере 71 7666,71 рублей, в погашение пени за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 13 544,65 рублей. Истец, также просит суд зачесть в его пользу удержанные с ответчика денежные средства в размере 1379,67 рублей в погашение расходов по оплате государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим исковым заявлением в размере 1 379,33 рубля и почтовые расходы в размере 47,50 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ". Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №2521 от 01.01.2017 г. для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах на неопределенный срок. Ответчик имел задолженность перед истцом по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере 71 766,71 рублей, а также пени в размере 13 544,65 рублей. Истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности и пени, мировым судьей по делу №2-1768/2020 вынесен 12.06.2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 07.09.2020 г. После чего истец обратился в суд с настоящим иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 153-155 ЖК РФ, ст.539,540,322 ГК РФ.

Представитель истца МУП "СТЭ" Щербина Т.С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования. В обосновании сослалась на доводы, изложенные в письменной форме. Представитель истца пояснила, что спорные нежилые помещения 1 этажа многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, ул.<адрес>, д.4 №14,15,15/2,16,21общей площадью 87,0 кв.м.находятся в собственности у Иванькова А.С.. Кроме того, на праве собственности ему принадлежат нежилые помещения подвального этажа №1-8 общей площадью 163,3 кв.м. в этом же многоквартирном доме. Начисления за горячую воду ответчику производятся по показаниям установленного индивидуального прибора учета. В связи с отсутствием прибора учета на отопление, расчет за данную услугу производится согласно п.1.4. договора- расчетным методом по нормативу теплопотребления согласно площади помещения равной 250,3 кв.м. Согласно п.4.2. договора границей эксплуатационной ответственности МУП «СТЭ» является место соединения общедомового прибора с централизованной сетью теплоснабжения, при этом обслуживанием внутридомовых систем истец не занимается, так как это является компетенцией управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом. Договор ответчиком не оспорен в установленном законом порядке. На все обращения ответчика МУП «СТЭ» предоставляло ответы, которые не обжалованы им в установленном законом порядке

Доводы ответчика об отсутствии в его нежилых помещениях подвального этажа №1-8 общей площадью 163,3 кв.м. радиаторов отопления, пользовании им в качестве отопительных приборов установленными сплит-системами считает неосновательными, так как переход на иной вид теплоснабжения, являющийся переустройством, которое в соответствии ст.25,26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Завершение переустройства в соответствии с ч.1 ст.28 ЖК РФ подтверждается актом приемочной комиссии. Ответчик в Администрацию города Сочи не обращался, разрешения на переустройство не получал, изменения в техническую документацию не вносил. Использует помещение под размещение магазина.

Ответчик Иваньков А.С. в судебное заседание не явился, направил представителя Иванькова Г.А., который исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обосновании сослался на доводы, изложенные в устной форме. Пояснил, что готов оплачивать только за то, что реально получает, а именно за потребленную горячую воду и в части отопления -площадь нежилых помещений 1 этажа многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д.4 №14,15,15/2,16,21 общей площадью 87,0 кв.м. В нежилых помещениях подвального этажа №1-8 общей площадью 163,3 кв.м. радиаторов отопления у ответчика нет. Для отопления он использует установленные сплит-системы. Пояснить были ли радиаторы демонтированы или нет он не может, так как на момент приобретения нежилых помещений в собственность они уже отсутствовали. За горячую воду ответчик производит оплату по установленному счетчику. Пояснил, что Иваньков А.С. договор теплоснабжения №2521 от 01.01.2017 г. для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах не подписывал и с заявлениями о спорной отапливаемой площади в МУП «СТЭ» не обращался. Все вышеуказанные документы подписывал бухгалтер Иванькова А.С., которой доверенность на право совершать такие действия он не давал.

Учитывая мнение сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Иванькова А.С.

Суд, изучив иск, объяснения участвующих по делу лиц, данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

Как следует из п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 (далее-«Правила №491»), ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловодоснабжения на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений.

В силу п. 8. Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д.4 №14,15,15/2,16,21 общей площадью 87,0 кв.м. и нежилых помещений подвального этажа №1-8 общей площадью 163,3 кв.м. в этом же многоквартирном доме, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Из объяснений сторон суд установил, что многоквартирный дом по адресу: ул. <адрес>, д.4 в котором находятся нежилые помещения ответчика, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП «СТЭ».

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что в 2017 году истцом направлен ответчику проект договора №2521 для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, согласно которому МУП «СТЭ»-теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю-Иванькову А.С. через присоединенную сеть тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д.4. При этом в п.1.4. договора указано, что расчет за отопление производится по установленному нормативу теплопотребления согласно общеполезной площади помещения равной 250,3 кв. м. Договор, а также приложение №1 к договору №2521 подписаны ответчиком.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Иваньков А.С. не подписывал данный договор, так как суду представлен для обозрения оригинал данного договора, подписи соответствуют, доказательств обратного суду не представлено. При этом договор не оспорен ответчиком в установленном законом порядке

Письмом Министерства регионального развития РФ от 22 ноября 2012 г. № 29433- ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросуучета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения обшей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем правособственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирномдоме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно п.37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на содержание мест общего пользования (МОП) многоквартирного дома.

В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190 - запрещается переход на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно п.35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки- системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целом, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.2,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирном доме.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика об отоплении нежилых помещений подвального этажа №1-8 общей площадью 163,3 кв. м. посредством установленных сплит-систем, так как согласно экспертному заключению от 08.04.2021 в данных помещениях «имеются незначительные участки трубопроводов отопления, которые зашиты облицовочным материалом типа пластиковой рейки». Следовательно, данные помещения изначально являлись отапливаемыми. При этом представитель ответчика подтвердил, что с заявлением в орган местного самоуправления о переходе на иной вид теплоснабжения вследствие произведенного им переустройства в порядке ст.25,26 ЖК РФ Иваньков А.С. не обращался, проект переустройства не оформлял, в технический паспорт изменений не вносил.

В части выводов эксперта по вопросу о том, что температура воздуха в подвальных помещениях №1-8 без использования электрических нагревательных приборов не соответствует требованиям п.5.3,5.4 Санпин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» и требованиям ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд находит их не соответствующими закону, так как при измерении температуры эксперт должен был проводить замеры в порядке и в объеме, установленными пунктом 4 «Методы контроля» ГОСТ 30494-2011, 30494-96, использовать измерительный прибор, имеющий соответствующий сертификат, прошедший регистрацию и государственную поверку, с не истекшим сроком, с диапазоном измерений от 5 до 40 гр.С, имеющим допустимую погрешность не более 0,1 гр.С. Однако, по тексту экспертизы, отсутствует какая-либо информация, об использовании экспертом такого прибора, сертификаты и свидетельства о поверке не приложены.

В соответствии с п.42.1,43 Правил №354 в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением от 28.12.2018 №1708 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежал определению в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутри-домовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Следовательно, отсутствие обогревающих элементов не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений.

В Постановлении Конституционного суда от 20.12.2018 №4б-П указано, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

С 01.01.2019 вступили в силу поправки, внесенные в Правила №354 Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 в части изменения формул расчета стоимости отопления.

Поправками, внесенными в законодательство, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Определен порядок расчета платы за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (установлены формулы расчета размера такой платы),уточнено, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

При таких обстоятельствах фактически произведенные изменения в централизованной системе отопления спорного жилого помещения являются самовольными, то есть неправомерными.

При этом МУП «СТЭ», обоснованно начиная с 01.02.2019 г. производит начисления ответчику Иванькову А.С. за отопление нежилых помещений 1 этажа №14,15,15/2,16,21 общей площадью 87 кв.м. и за «отопление на содержание МОП» по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д.4, так как согласно акту МУП «СТЭ» от 07.04.2019 в помещениях подвального этажа №1-8 общей площадью 163,3 кв.м., отопление не предусмотрено

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ», поскольку ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения №14,15,15/2,16,21 первого этажа и нежилые помещения подвального этажа №1-8 в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д.4общей площадью 250,3 кв. м.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в п.6 Правил № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.2, п.3, п.п. "б, е" п.4 Правил, МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору №2521 от 01.01.2017 г.

Согласно п.3.7. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял не в полном объеме, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. составляет 71 766,71 рублей, а также пени за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 13 544,65 рублей. Оплату начисленных пени ответчик не производил.

Представленные истцом расчеты долга и пени суд полагает обоснованными, а доводы стороны ответчика об обратном, судом оцениваются критически. Собственного контррасчета ответчик не представил и судом при таких обстоятельствах расчеты истца принимаются в качестве достоверных.

При этом вынесенный судебный приказ мировым судей от 12.06.2020 г. о взыскании по требованию истца с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи соответственно от 07.09.2020 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика, после чего истец МУП «СТЭ» обратился в Хостинский районный суд с иском к ответчику, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиком.

При этом ответчик, будучи не согласным с начислениями истца, не предпринимал попыток по урегулированию данного вопроса и не обжаловал действия истца в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 составляет 13 544,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что сторона ответчик злоупотребила своими правами, обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, однако в дальнейшем совершая то же бездействие в части несвоевременной оплаты коммунальных услуг.

При этом, суд учитывает, что в порядке исполнения судебного приказа истцу поступила сумма денежных средств в размере 86 691,03 рублей, удержанная с ответчика, которые пошла на погашение основного долга за период с 01.11.2017-31.10.2019 в размере 71 766,71 рублей, на погашение пени за период с 01.06.2019-31.10.2019 в размере 13 544,65 рублей, на погашение государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа-1 379,67 рублей. Таким образом, заявление истца о зачете денежных средств в погашение требований по иску, суд находит обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах требования основного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом, исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере 1 379,33 рублей, а также понесены почтовые расходы по делу на сумму 47,50 рублей, что в совокупности составляет 1 426,83 рубля и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования по иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Иванькову ФИО7 ФИО10 о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Зачесть в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" удержанные с Иванькова А.С. в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в размере 86691,03 рублей в счет погашения основного долга за период с 01.11.2017-31.10.2019 в размере 71766,71 рублей, в счет погашения пени за период с 01.06.2019-31.10.2019 в размере 13544,65 рублей, в счет погашения государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа-1379,67 рублей.

Взыскать с Иванькова ФИО8 ФИО11 в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесенные судебные расходы за обращение с исковым заявлением в размере 1611,15 рублей, а также в возмещение понесенных почтовых расходов взыскать 72 рубля, а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 1683 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.06.2021.

Судья                                                                           О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.