Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6719/2023 от 10.05.2023

Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-6719/2023

номер дела первой инстанции (№2-768/2022)

УИД 63RS0018-01-2022-000764-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ТСН «Созидатель» в лице председателя Куликова Ю.А. на заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Кожевниковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», ТСН «Созидатель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Созидатель» в пользу Кожевниковой М.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 300,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., всего взыскать - 107 000,00руб.

В остальной части Кожевниковой М.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Созидатель» государственную пошлину в размере 2309,00 руб. в доход государства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Кожевниковой М.В., представителя ООО «Новоградсервис» по доверенности Ким В.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новоградсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Вторым участником общей долевой собственности является Лысиков К.Е.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новоградсервис».

01.06.2021 в результате протечки чердачного помещения многоквартирного дома произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и предметы мебели, что подтверждается актом обследования помещения от 01.07.2021 и 11.07.2021

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 28.01.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 000 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 6 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кожевникова М.В. просила взыскать с ООО «Новоградсервис» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 300,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 55 407,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере 40 150,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

Протокольным определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Созидатель», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Санрос».

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ТСН «Созидатель» в лице председателя Правления Куликова Ю.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оно по существу рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Созидатель».

Ответчик извещен судом о дате судебного заседания, назначенного на 29.04.2022 в 10.00 часов, <адрес>

Между тем, на момент рассмотрения дела сведения о получении судебной повестки ответчиком – ТСН «Созидатель» в материалах отсутствовали. Согласно реестру почтовых отправлений Почта России (ШПИ №) почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2022, 22.04.2022 - неудачная попытка вручения, 29.04.2022 – почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2023 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе СНТ «Созидатель» в лице председателя Куликова Ю.А. на заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.04.2022 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец Кожевникова М.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Новоградсервис» по доверенности Ким В.О. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель третьего лица – ООО «Санрос» по доверенности Кормухина Е.С. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что Кожевниковой М.В. и Лысикову К.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> (доля в праве каждого <данные изъяты>).

01.06.2021 в результате протечки чердачного помещения многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и предметы мебели.

Согласно актам комиссионного обследования, составленных мастером ООО «Санрос» в присутствии собственника квартиры № 01.06.2021 и 11.07.2021 причиной затопления стало выполнение ремонтных работ на кровле многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новоградсервис».

Установлено, 01.08.2019 между ООО «Новоградсервис» и Товариществом собственников недвижимости «Созидатель» в лице председателя ТСН Куликова Ю.А. на основании решения общего собрания собственников квартир от 20.07.2019, заключен модельный договор № управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг.

Таким образом, ТСН «Созидатель» является организацией, осуществляющей непосредственное управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений № от 15.06.2021 собственниками помещений, расположенных в жилом доме <адрес> выбрана подрядная организация для проведения ремонтных работ кровли дома - ИП Степанов В.О., с которым заключен договор № от 17.08.2021. Уполномоченным представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с НО «ФКР» по вопросам проведения капитального ремонта и с правом заключать юридически значимые договора на проведение капитального ремонта избран Куликов Ю.А.

До начала ремонтных работ ИП Степанов В.О., ТСН «Созидатель» собственными силами приступило к проведению капитального ремонта кровли, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей Кожевниковой М.В. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 58 000 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 6 300 рублей.

Оценив представленные доказательства и разрешая спор по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что в соответствии с вышеуказанным договором работы по ремонту кровли, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, выполнялись ТСН «Созидатель», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СНТ «Созидатель» в пользу Кожевниковой М.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 300 рублей.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, принимает во внимание, заключение эксперта ООО «Эксперт» № от 28.01.2022, поскольку экспертное исследование произведено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным и полным, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела видно, что ТСН «Созидатель» управление многоквартирного дома, расположенного по <адрес> не осуществляет, а, обеспечивает финансирование ремонта общего имущества дома за счет фонда капитального ремонта на специальном счете, выполняя указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно.

В данном случае спор вытекает из обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате действий ТСН «Созидатель», а не из-за выполнения обязательств по договору управления между управляющей организацией и потребителями, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец к ТСН «Созидатель» в претензионном порядке по вопросу возмещения ущерба не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором № возмездного оказания экспертных услуг от 12.01.2022, заключенного между ООО «Эксперт» и Кожевниковой М.В., квитанцией от 02.03.2022 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности № от 01.03.2022 в размере 1 700 рублей.

Из указанной доверенности, которая представлены в материал дела видно, что она выдана Белозерову С.В. на представление интересов Кожевниковой М.В., Лысикова К.Е. по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по <адрес>

Таким образом, с ответчика СНТ «Созидатель» в пользу Кожевниковой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 между Белозеровым С.В. (исполнитель) и Кожевниковой М.В. (заказчик) заключен договор поручения № на совершение юридических действий.

Общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которая оплачена Кожевниковой М.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, объем и качество оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с СНТ «Созидатель» в пользу Кожевниковой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСН «Созидатель» в доход бюджета г.о. Новокуйбышевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 309 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кожевникой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кожевниковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Созидатель» (ОГРН №) в пользу Кожевниковой М.В. (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Самарской области в городе Новокуйбышевске 15.02.2014), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой М.В. отказать.

Взыскать с ТСН «Созидатель» в доход бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину в размере 2 309 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи