Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2023 ~ М-1007/2023 от 01.06.2023

УИД 23RS0015-01-2023-001342-53                                  К делу № 2 - 1350/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                                      03 августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Пискловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Каневской Торговый Дом к Климова Л.А. о взыскании суммы недостачи,-

У С Т А Н О В И Л:

        ООО Каневской Торговый Дом обратилось в суд и просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 12 968 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 547 рублей.

Истец - ООО Каневской Торговый Дом, представитель по доверенности Гриценко Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – Климова Л.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Климова Л.А. работала в магазине № ООО Каневской Торговый Дом, расположенном по адресу: <адрес>,2,14 с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4-7, 12).

    Ответчик несла полную материальную ответственность, за сохранность вверенного ей организацией (работодателем) имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в составе бухгалтера-ревизора БВ, бухгалтера-ревизора ЧС, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старшего продавца магазина № БН, продавца-кассира УЛ, продавца кассира Климовой Л.А. была проведена внеплановая ревизия (в связи с увольнением Климовой Л.А., УЛ) магазина № ООО Каневской Торговый Дом, расположенного по адресу: <адрес>,2,14. С приказом о проведении инвентаризации все сотрудники, были ознакомлены под роспись, до начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию общества. Все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, а бывшие списаны в расход, данный факт подтверждается распиской подписанной работниками магазина (л.д. 21).

    В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача ТМЦ, что является прямым ущербом, нанесенным предприятию. Факт недостачи отражен в акте результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 38 217 рублей 70 копеек из расчета общая недостача 53 328 рублей 13 копеек – естественная убыль 4 730 рублей 07 копеек, оприходованный товар 10 380 рублей 36 копеек (л.д.22).

    В объяснениях по факту недостачи Климова Л.А. подтвердила сумму выявленной недостачи и обязалась выплатить возникшую недостачу (л.д. 125).

    Климова Л.А. подписала инвентаризационную опись, сличительную ведомость, фактические остатки товара, при этом каких либо замечаний к данным документам она не заявляла. Акт результатов инвентаризации подписан старшим продавцом БН и продавцом-кассиром УЛ, продавец-кассир Климова Л.А. акт ревизии не подписала, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 19).

Сумма недостачи была распределена на членов коллектива магазина №, пропорционально количеству отработанных часов каждого работника к общей сумме ущерба: старший продавец БН -12 526 рублей 37 копеек, продавец-кассир УЛ - 12 722 рубля 86 копеек, продавец-кассир Климова Л.А. – 12 968 рублей 47 копеек (л.д. 123).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УЛ и БН полностью погасила свою часть недостачи. Климова Л.А. не выплатила сумму недостачи. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием добровольно погасить задолженность, однако данная претензия осталась без ответа (л.д. 126).

    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма недостачи в размере 12 968 рублей 47 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 547 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Климова Л.А., <данные изъяты> в пользу ООО Каневской Торговый Дом (<данные изъяты>) сумму недостачи в размере 12 968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей, всего взыскать 13 515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.

        Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий