Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 ~ М-454/2023 от 27.04.2023

УИД 11RS0006-01-2023-000756-66          Дело № 2-674/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 29 июня 2023 года гражданское дело по иску З.Д.В. к ООО "Профмонтажстрой-С" филиал в г. Усинск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

З.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Профмонтажстрой-С» филиал в г. Усинске о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 373 567 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 03.04.2020 ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ТС государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признав событие от 03.04.2020 страховым, выплатил страховое возмещение в размере 105 700 руб., а в последующем произвел доплату в размере 61 200 руб. В последующем решением Нарьян-Марского городского суда ... от дд.мм.гггг. по делу № с АО «ГСК «Югория» взыскано недополученное страховое возмещение в размере 233 100 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено страховщиком дд.мм.гггг.. Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере предельного лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории страховых случаев (400 000 рублей). В рамках указанного спора по инициативе страховщика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТС, г.р.з. №. Согласно экспертном заключению ООО «Крим-Эксперт» от 06.10.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет: -с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 428 100 рублей; -без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 766 700 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей (766 700 рублей) составляет 366 700 рублей, поскольку нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об учете износа заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не распространяют свое действие на возникшие у ответчика перед истцом деликтные обязательства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица З.В.Л., Б.И.Н., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, заслушав объяснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению в разумных пределах, свидетеля П.И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.19 – п.20).

Как установлено судом, З.Д.В. является собственником транспортного средства ТС государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 около 11 час. 50 мин. на автодороге Нарьян-Мар – Усинск 11 км. +450 м. участка ..., З.В.Л., управляя транспортным средством ТС № государственный регистрационный знак О264ВХ11, принадлежащий ООО «Профмонтажстрой-С», при встречном разъезде не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Д.В. и находившегося под управлением Б.И.Н., движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО № от дд.мм.гггг. З.В.Л. за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 1 500 руб.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца, нарушений ПДД органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом З.В.Л. вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ТС была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дд.мм.гггг. З.Д.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, дд.мм.гггг. выдал истцу направление на ремонт в ООО «СТО У ВАЛЕНТИНА ПЛЮС». Согласно данному направлению автомобиль отремонтирован не был, в связи с отказом истца от получения данного направления. 18 июня 2020 г. истец в лице своего представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указал, что не согласен на получение стразового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на не согласие с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, указанной в направлении на ремонт, в связи с чем просил организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Платежным поручением № от дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 105 700 руб., которое было определено на основании заключения ООО «Русоценка» от 28.05.2020.

09.07.2020 г. АО «ГСК «Югория» была произведена доплата страхового возмещения в размере 61 200 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором содержалось требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 233 100 руб., определенной на основании заключения №, подготовленного ИП С.В.Ф.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дд.мм.гггг. № № рассмотрение обращения З.Д.В. прекращено, поскольку было установлено, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, т.к. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как транспортное средство, которое получило повреждения в результате ДТП от дд.мм.гггг., использовалось в целях предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не выплачивало истцу страховое возмещение в полном объеме, тогда как дд.мм.гггг. он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то указанное послужило основанием для обращения З.Д.В. в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по вышеуказанному делу был проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 03 апреля 2020 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дд.мм.гггг. №-П с учетом износа запасных частей применительно к повреждениям, полученным при ДТП составляет 428 100 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № удовлетворены требования З.Д.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. С АО «ГСК «Югория» в пользу З.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 233 100 руб. в соответствии с установленным п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб. в пользу ООО «КримЭксперт», государственная пошлина в размере 5 531 руб. в доход бюджета МО «Городской округ «г. Нарьян-Мар». Указанное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу З.Д.В. подлежит взысканию с ООО "Профмонтажстрой-С" филиал в ..., являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля ТС, г.р.з. № а также лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 366 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 867 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Д.В. к ООО "Профмонтажстрой-С" филиал в ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой-С» в пользу З.Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 373 567,00 рублей, из которых: 366 700,00 рублей – расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 6 867 рублей, всего: 373 567 (триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                     Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания -                        С.В.И.