Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2023 ~ М-2256/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-2719/2023

64RS0044-01-2023-002794-22

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Саратова в интересах Российской Федерации к Махмудову Шамо И. О., Маммадли Дильгаму Э. О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в котором просил признать сделку, заключенную между Махмудовым Ш.И.о. и Маммадли Д.Э.о. совершенную <Дата> по получению денежных средств в размере 5 000 руб. за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 5 000 руб. обратить в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Махмудов Ш.И.о. совершил фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранного гражданина Маммадли Д.Э.о., 1999 года рождения, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, за денежную плату. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении Махмудова Шамо И. О., <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ, Махмудов Ш.И.о. освобожден от уголовной ответственности. Получив от иностранного гражданина денежные средства за фиктивную регистрацию его по месту пребывания, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств. Таким образом, заключенная сделка в виде получения ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Бокова И.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Махмудов Ш.И.о., Маммадли Д.Э.о. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, согласно которым исковые требования не затрагивают интересов УФК по <адрес> и не могут создавать для него каких-либо обязанностей.

В связи с не явкой ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии со статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является деянием, запрещенным данным кодексом.

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении Махмудова Шамо И. О., <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, Махмудов Ш.И.о. освобожден от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Махмудов Ш.И.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по уголовному делу установлено, что ответчик Махмудов Ш.И.о. совершил противоправные действия, а именно, действия по фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за денежную плату. Получив от Маммадли Д.Э.о. денежные средства в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Получив от иностранного гражданина денежные средства за фиктивную регистрацию их по месту пребывания, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств.

Доказательств обратного ответчик суду не представил и не опроверг факт получения им денежных средств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Совершенные Махмудовым Ш.И.о. действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получаемым деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, суд полагает, что Махмудов Ш.И.о. создал условия для незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, чем воспрепятствовал осуществлению контроля за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанного иностранного гражданина и его передвижением на территории Российской Федерации.

Действиями Махмудова Ш.И.о. созданы условия, при которых иностранный гражданин, на чье имя он оформил уведомление о прибытии, не покидая территорию Российской Федерации, незаконно получил право дальнейшего пребывания в стране и возможность в последующем оформить иные документы, которые позволяют ему трудоустроиться, продлить срок пребывания на территории Российской Федерации и другие.

Указанная умышленная деятельность, образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Действия Махмудова Ш.И.о. причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления.

Учитывая, что гражданско-правовая сделка в виде получения Махмудовым Ш.И.о. денежных средств за фиктивные регистрацию и постановку на учет иностранного гражданина является недействительной в силу ничтожности, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Махмудова Ш.И.о. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> г. Саратова в интересах Российской Федерации к Махмудову Шамо И. О., Маммадли Дильгаму Э. О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Махмудовым Шамо И. О. и Маммадли Дильгам О. от <Дата> по получению денежных средств в размере 5000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Махмудова Шамо И. О. в доход Российской Федерации полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 5000 руб.

Взыскать с Махмудова Шамо И. О. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 12 октября 2023 года.

Судья Е.А. Борисова