Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2020 от 13.04.2020

78MS0026-01-2020-000113-62

Дело № 12-340/2020

(Дело № 5-90/20-25)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь на <адрес> напротив <адрес> в Санкт-Петербурге, передал управление принадлежащего ему транспортного средства «Ауди Аллроад» с государственными регистрационными знаками №, лицу – водителю ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, результат освидетельствования 1, 416 мг/л.

Защитник ФИО1 – ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1, его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО3 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) /л.д. 5/. Указанный протокол подписан ФИО3, должностным лицом, а также понятыми.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (1,416 мг/л) Акотектор PRO-100 combi, заводской номер № /л.д. 6-7/.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66/.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и иных документов, суд не усматривает.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в показаниях инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и в показаниях инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о запросе видеозаписи, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы заявителя фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Кузнецова