Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 09.12.2022

Дело №11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вилюйск 28 декабря 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре Спиридонове А.В., рассмотрев частную жалобу Семеновой В. А. на определение мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления об изменении размера удержаний из заработной платы,

установила:

Определением мирового судьи от 31 октября 2022 года частично удовлетворено заявление Семеновой В.А. об изменении размера удержаний из заработной платы. Размер удержаний, производимых из дохода (заработной платы) должника Семеновой В.А. по сводному исполнительному производству №*****-СД от 08 сентября 2022 года уменьшен с 50% до 40 % ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, должник Семенова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование указано, что она обратилась с заявлением на основании п.5.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Мировой судья при рассмотрении заявления исходил из того, что данное заявление является заявлением о рассрочке исполнения решения суда и регулируется п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Пункт 5.2 ст.69 ФЗ №229-ФЗ вступил в силу с 01 февраля 2022 года. Значит, к нему правила, установленные нормативным актом, вынесенным до его вступления в силу, не применяются. Определение мирового судьи противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года №1325-О-О, согласно которой по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. С учетом удержания 50% дохода должника, ее семье остается сумма в размере 23155 рублей 25 копеек, что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Должник указывает, что у нее имеется договор ипотеки на сумму 3125000 рублей, размер ежемесячной выплаты составляет 31000 рублей. Прожиточный минимум на членов семьи Семеновой В.А. составляет 44750 рублей. Данная сумма является необходимой для проживания. Указывает, что определение мирового судьи нарушает ее права и права ее семьи на достойное существование.

Должник Семенова В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть частную жалобу без ее участия.

Представители взыскателей, Вилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.5.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела №***** следует, что 22 мая 2020 года мировым судьей, и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия), вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте по договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 декабря 2019 года по 07 апреля 2020 года в размере 191033 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 33 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилюйского РОСП УФССП по РС(Я) от 08 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №*****-ИП.

Из материалов дела №***** следует, что 29 октября 2021 года мировым судьей, и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия), вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №***** за период с 22 мая 2019 года по 15 сентября 2021 года в размере 496762 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4083 рублей 81 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилюйского РОСП УФССП по РС(Я) от 10 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №*****-ИП.

Из материалов дела №***** следует, что 08 апреля 2022 года мировым судьей по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия), вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой В.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №***** от 06 ноября 2019 года за период с 06 ноября 2019 года по 19 октября 2021 года в размере 49822 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 33 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилюйского РОСП УФССП по РС(Я) от 30 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №*****-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилюйского РОСП УФССП по РС(Я) от 08 сентября 2022 года исполнительные производства №*****-ИП, №*****-ИП, №*****-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №*****-СД.

<*****>

Семенова В.А. является родителем несовершеннолетнего <*****> что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, выданной <*****>

В обоснование своих доводов Семенова В.А. также представила копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого сумма кредита составляет 3125000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору после выдачи кредита последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <*****>

Довод частной жалобы о том, что должником было подано заявление не о рассрочке исполнения решения суда, а о сохранении доходов должника на сумму прожиточного минимума на основании п.5.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку должник в заявлении о сохранении прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетнего ребенка просила также уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству до 25%, что фактически является требованием об изменении способа и порядка исполнения и предоставлении рассрочки решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, исследовав представленные доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменении способа исполнения решения суда и сохранении для гражданина-должника, ее несовершеннолетнего сына необходимого уровня существования сделал правильный вывод и уменьшил размер удержаний до 40%.

Доводы должника о том, что размер удержаний в размере 50% ставит ее в крайне затруднительное материальное положение, может привести к ухудшению условий проживания ее ребенка, не являются основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы до 25%, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения судебного приказа, либо делающих исполнение судебного приказа невозможным, указание на размер заработной платы также не может однозначно свидетельствовать о единственном источнике дохода.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права взыскателя на получение денежных средств, взысканных по вступившим в законную силу судебным приказам.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение вынесено мировым судьей законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года об уменьшении размера удержаний оставить без изменения, частную жалобу Семеновой В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       А.М. Данилова