Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2023 ~ М-711/2023 от 15.09.2023

                                            Дело№2-713/2023

                                                                              УИД 91RS0015-01-2023-000968-57

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                                  п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №№, под управлением ответчика ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н №№ под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №№ были причинены механические повреждения, собственником указанного автомобиля является ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №№ была застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. <данные изъяты>» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не соответствует реальным затратам для полного восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №№ по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно заключению составляет - <данные изъяты> рублей. В результате ДТП наступила полная гибель указанного автомобиля, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>), расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и просила удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика, с уведомлением о вручении. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, ходатайств об отложении рассмотрении дела также не поступало.

Представитель третьего лица: <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица: <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учётом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом не смотря на вынесение постановления о прекращении производства по делу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно данного постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов на <адрес> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №№, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №№ управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №№ принадлежит ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>».

Как следует из информации предоставленной <данные изъяты>» ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исполнило требования <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в максимальном объеме, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3, как на лицо причинившее вред.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) поврежденного ТС составляет <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость <данные изъяты>, VIN: №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек; стоимость годных остатков <данные изъяты>, VIN: №№ после повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

При этом представленное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, ответчиком не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.

Кроме того экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из материалов дела и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, определяя полноту, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя ФИО3, в связи с чем, учитывая, что размер материального ущерба согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом истцу <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает арифметически верным, кроме того ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных истцом требований, а именно в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющимися в материалах дела.

        Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №№. Предметом договора является оказание юридической помощи по вопросу взыскания в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №№ под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №№ от 3ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности с учетом рассмотренной категории спора и не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное толкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с изложенным, учитывая характер, категорию и сложность рассмотренного дела суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №№, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска в сумме <данные изъяты>) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего сумму <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Нижнегорский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение составлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.

Председательствующий: