Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-121/2023 от 07.08.2023

Постановление

№ 16-121/2023

25 августа 2023 года                                                                      город Новосибирск

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Петрова Андрея Вячеславовича на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Петрова Андрея Вячеславовича,

установил:

постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2023 года, Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Петров А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого заявитель приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что в основу вынесенных актов положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Утверждает, что все процессуальные документы составлялись и предлагались ему на подпись инспектором ДПС ФИО1., но в них содержится информация о составлении их инспектором ДПС ФИО2., который их не составлял, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования Петрову А.В. не разъяснял, понятые для составления процессуальных документов не привлекались.

Полагает, что видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку она не соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, не является непрерывной, имеет низкое качество записи, не фиксирует момент составления процессуальных документов.

Ссылается на наличие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неоговоренного исправления в номере государственного регистрационного знака автомобиля с «1» на «4».

Утверждает, что его медицинское освидетельствование проводилось с нарушением Порядка. Видеозапись названного освидетельствования отсутствует, копию акта ему не выдавали. Кроме того, акт медицинского освидетельствования содержит данные водительского удостоверения другого лица, содержит дату начала проведения освидетельствования 20 октября 2022 года, в пунктах 13.1 и 13.2 акта указано только время без даты, не ясна дата его составления, содержит неточности и исправления. Копия акта ему не выдавалась.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

                                                                В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

                                                                По делу установлено, что Петров А.В. 27 октября 2022 года около 23 часов в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ -111930», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

                                                                Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. (л.д. 35); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 7) и его показаниями, данными в суде (л.д. 56-57); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 57-59) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петров А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи чем, в соответствии с пунктом 10 Правил Петров А.В. направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11) и видеозаписью (л.д. 35).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования (л.д. 13) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петровым А.В. воздухе составила в результате первого исследования 0,92 мг/л, а в результате второго - 0,92 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом 19 минут: в 1 час 38 минут и в 1 час 57 минут.

Результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), согласно которым наркотики не обнаружены, отражены в пункте 14 названного акта.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Петрова А.В. установлено состояние опьянения.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о несоблюдении его прав или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не установлено.

                                                                Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Петрова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

                                                                Из представленных материалов следует, что медицинское учреждение ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 8» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 января 2022 года. Врач психиатр-нарколог ФИО3 прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему выдано удостоверение № ........ от 19 марта 2020 года, что отражено в акте медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух пронумерованных листах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Те обстоятельства, что врачом при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27 октября 2022 года указана дата и точное время начала медицинского освидетельствования 20 октября 2022 года и неверно указан номер водительского удостоверения ........ вместо ........, а также не вручена копия акта медицинского освидетельствования Петрову А.В., правильно расценены судебными инстанциями как не свидетельствующие о его недопустимости. Данные противоречия устранены в ходе судебного заседания.

Ссылка на отсутствие видеозаписи является несостоятельной, поскольку требование о применении видеозаписи при медицинском освидетельствовании не предусмотрено КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку при применении в отношении Петрова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Названная видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Петровым А.В., в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, порядка прохождения освидетельствования. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 В соответствии с частями 2, 3, 4, этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На момент его подписания Петров А.В. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав. В своих показаниях данных в гарнизонном военном суде свидетели- инспекторы ДПС ФИО2. и ФИО1 (л.д. 56-59) подтвердили, что никаких изменений в названный протокол они не вносили.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с имеющимися материалами дела, отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

                                                                При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

                                                                В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Судебными инстанциями установлено, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля, которым управлял Петров А.В. соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля, указанному в рапорте инспектора ДПС ФИО2. (л.д.7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11), а также копии протокола об административном правонарушении (л.д. 43).

Наличие в оригинале протокола об административном правонарушении номера государственного регистрационного знака <данные изъяты> не является существенным недостатком, поскольку данное противоречие было устранено в ходе рассмотрения дела и не влияет на квалификацию вмененного Петрову А.В. административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 – 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

                                                                Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Петрова Андрея Вячеславовича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда                                                                                               А.А. Красько