Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-588/2023;) ~ М-451/2023 от 21.09.2023

УИД 32RS0007-01-2023-000533-60

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Сидоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Сидоровой М.А. заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью, как и все прилагаемые к кредитному договору документы, которые были получены ответчиком при заключении договора.

По условиям кредитного договора Сидорова М.А. обязалась возвратить кредит и начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные кредитным договором ежемесячными платежами по графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, задолженность ответчика по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 405 руб. 05 коп, из них: 11 539 руб. 38 коп. – задолженность по процентам; 113 068 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 692 руб. 82 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

В связи с изложенным, истец АО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика Сидоровой М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 405 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.

Представитель истца - АО «Почта Банк» Горшков С.М., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик Сидорова М.А. в суд не явилась, своим письменным заявлением доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, отказать в их удовлетворении за пропуском срока давности.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидорова М.А. подала в ПАО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи.

Согласно условиям соглашения о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Часть 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимильная и электронная подпись.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информации (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи и включает следующие действия:

- заемщик при оформлении документа получает одноразовый пароль в sms-сообщении/Push -уведомления;

- заемщик вводит полученный в sms-сообщении код доступа;

- в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа ПЭП в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Поскольку в материалах дела представлено заявление Сидоровой М.А. о заключении соглашения о простой электронной подписи, датированное 23.11.2018г., которое допускает порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи, оснований сомневаться в заключенном между сторонами кредитном договоре с применением простой электронной подписи заемщика, у суда не имеется.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Сидоровой М.А. заключен кредитный договор № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Данный кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью (цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи -72622).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст.58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Данный кредитный договор представляет собой совокупность заявления заемщика на предоставление кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», выписки о получении карты, распоряжения клиента на перевод денежных средств, Общих условий предоставления кредита и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, графика платежей.

Все указанные документы подписаны Сидоровой М.А. простой электронной подписью, таким образом, ответчик с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами Банка была ознакомлена и с ними согласилась.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Сидорова М.А. просила Банк предоставить ей кредит с лимитом кредитования – 115 360 руб. на срок 24 месяцев под 19,90% годовых, с плановой датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., количество платежей - 24, размер платежа 5 874 руб., платежи осуществляются ежемесячно 23-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен был осуществлять ежемесячно, указаны в графике платежей.

При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Получая кредит, ответчик Сидорова М.А. также добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того, согласно п.17 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на оказание ему услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласна на подключение услуги «Кредитное информирование», согласно Тарифам комиссия за оказание данной услуги при 1-м периоде пропуска платежа составляет 500 руб., при 2-м, 3-м и 4-м периодах – 2 200 руб.

Как следует из п.5.9 Общих Условий, «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора на кредит в ПАО «Почта Банк», ответчик Сидорова М.А. заключила с истцом кредитный договор.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

То есть, между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

ПАО «Почта Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Сидоровой М.А. кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которой Сидорова М.А. воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 405 руб. 05 коп, из них: 11 539 руб. 38 коп. – задолженность по процентам; 113 068 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 692 руб. 82 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Согласно п.6.5.1 Общих условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.24), если клиент не погашает в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в таком случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки ответчиком не было выполнено, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Сидоровой М.А.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими от Сидоровой М.А. возражениями, в связи с чем инициирован настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сидоровой М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данного ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При наличии просрочки платежей по кредитному договору, Банк в соответствии с вышеуказанным п.6.5.1 Общих условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» направил ответчику Сидоровой М.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, Банком ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ - подлежит срок исчисления исковой давности, то срок для защиты пропущен (Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГг.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление от 29.09.2015 №43).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления от 29.09.2015 №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из п.3 Постановления от 29.09.2015 №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления от 29.09.2015 №43).

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ и п.26 Постановления от 29.09.2015 №43с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п.26 Постановления от 29.09.2015 №43).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На основании разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления от 29.09.2015 №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п.26 Постановления от 29.09.2015 №43).

Истолковав по правилам ст.431 ГК РФ условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Также суд не устанавливает обстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита.

Тем самым, срок исковой давности по дополнительным требованиям также истек.

Ответчик Сидорова М.А. в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершала, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Сидоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий по делу (подпись) М.М. Шелаков

Копия верна:

Судья Дубровского

районного суда Брянской области М.М. Шелаков

Секретарь судебного заседания М.В. Матвеечкина

поступило:     ДД.ММ.ГГГГг.

принято к производству:     ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрено:     ДД.ММ.ГГГГг.

срок рассмотрения:     03 мес. 19 дн.

Председательствующий:     М.М. Шелаков